Ухвала суду № 73199050, 28.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-а/359/129/2018

Справа №359/2236/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу – начальника 4-го відіпс «Бориспіль (Термінал-D)» майора ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом від 27 лютого 2018 року ВП №55855318, винесену державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3;

- визнати незаконними дії заступника начальника відділу – начальника 4-го відіпс «Бориспіль» (Термінал-D)» майора ОСОБА_2, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення №466310 від 14 листопада 2017 року;

- скасувати постанову заступника начальника відділу – начальника 4-го відіпс «Бориспіль» (Термінал-D)» майора ОСОБА_2 №466310 від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП.

За правилами п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Крім цього, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказану заяву обґрунтовано тим, що 16 березня 2018 року позивач поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2018 року, з якої дізнався про накладення на нього штрафу у розмірі 238 гривень на виконання постанови №466310 від 14 листопада 2017 року, виданої ОКПП «Київ». Про винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, з її змістом ознайомлений не був, під розписку та поштою не отримував. Вказані обставини призвели до порушення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином позивач пропустив визначений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлено, що доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Оскільки, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №466310 від 14 листопада 2017 року, а саме пункту «Зміст постанови доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозумілою мовою, копію цієї постанови отримано «14» листопада 2017 року», вбачається підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

З огляду на це, вказівка ОСОБА_1 те, що він не був належним чином ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови, а також, що вказану постанову не отримував, не відповідає дійсності.

Тому, суддя приходить до переконання, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказано поважних причин, що призвели до пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у п.45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, п.5 ч.1 ст.171, ч.1 ст.286, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу – начальника 4-го відіпс «Бориспіль (Термінал-D)» майора ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський