Ухвала суду № 73198956, 04.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1050/2018

Справа №359/4627/17

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

ОСББ «Чубинське» не лише вважає, що долучена до матеріалів справи ОСОБА_2 копія платіжного доручення від 22.01.2005 року про перерахування вартості квартири на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» не відповідає оригіналу, а взагалі є підробкою з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Тому на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати у первісного позивача оригінал Інвестиційного договору № 21 /2005/41 /Ч від 17.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», оригінал платіжного доручення №512 від 22.0/.2005 року про перерахування вартості квартири на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», оригінал довідки виданої 04.11.2005 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» № 320 про інвестування ОСОБА_2 100 % вартості квартири АДРЕСА_1 та оригінал платіжного документу про перерахування ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» у квітні 2016 року різниці у вартості спірної квартири в сумі 15720 грн.

Причинами неможливості самостійного отримання оригіналів цих документів відповідач зазначає те, що ОСББ «Чубинське» та ОСОБА_2 є протилежними сторонами цивільного процесу у яких виник майновий спір за одне й те саме нерухоме майно й цілком очевидним є те, що ОСОБА_2 не надасть іншій стороні оригінал правовстановлюючого документу на майно, на яке він претендує, так як допускає можливість його знищення іншою стороною. Тому просить суд зобов’язати ОСОБА_2 надати оригінали цих документів саме в розпорядження суду, який забезпечить їх схоронність під час судового провадження для забезпечення у подальшому можливості проведення судових експертиз достовірності цих документів.

Також із наданого ОСОБА_2 платіжного доручення №512 від 22.0І.2005 року про перерахування вартості квартири на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» вбачається, що останнє мало рахунок у АКБ «Київ», у якому відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 травня 2017 р. № 2194 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» на один рік до 24 червня 2018 року включно.

У зв’язку з цим, а також з метою повного та всебічного з’ясування судом усіх обставин справи, з огляду на вимоги ст.. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у частині щодо збереження банківської таємниці та надання її на запит суду, проить витребувати у ліквідатора ПАТ «АКБ «КИЇВ» відомості про зарахування на рахунок ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» коштів у сумі 244280 грн., отриманих від ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі платіжного доручення №512 від 22.02.2005 року.

Вказані документи необхідні для спростування факту наявності між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» фінансових взаємовідносин як у 2005, так і у 2016 роках щодо придбання спірної квартири, що у свою чергу є підставою для задоволення зустрічного позову, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2016 року та припинення права власності ОСОБА_2 на вказаний об’єкт нерухомого майна.

Представник позивача заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у витребуванні доказів з наступних підстав.

Так в своїй заяві представник відповідача посилається на норми ст.95 ЦПК України, який вступив в дію 15 грудня 2017 року.

Документи подані до 15 грудня 2017 року є чинними, оскільки ЦПК 2004 року такої норми не містив.

У відповідності до ст.116 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представником відповідача не надано підтвердження того, що в нього виникли складнощі в отриманні доказів.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський