Ухвала суду № 73198661, 05.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9252/17

Провадження № 22-ц/779/578/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство науково-технічна фірмак «Білекс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство науково-технічна фірма «Білекс» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено судом 26.01.2018 року у відсутності апелянта. Апеляційну скаргу подано 14.03.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Однак, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, апелянтом не надано доказів про час отримання копії оскаржуваного рішення. З поштового штампа, який міститься на представленій апелянтом копії конверта (а.с.66) не є можливим встановити дату отримання кореспонденції, а написана від руки позначка про отримання 17.02.2018 року не є належним доказом такої обставини, оскільки не містить жодних реквізитів відділення поштового зв’язку чи інформації про особу, яка засвідчила факт про час отримання листа адресатом.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів про час отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство науково-технічна фірмак «Білекс» про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів про час отримання копії рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

У випадку невиконання апелянтом вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин