Ухвала суду № 73198473, 04.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи - Житомирської міської ради, про визнання угоди про порядок користування земельною ділянкою недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

15 березня 2018 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 28.03.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про направлення справи для подальшого розгляду та проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем, оскаржується ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини 1статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи - Житомирської міської ради, про визнання угоди про порядок користування земельною ділянкою недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою пригоди повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог, передбачених п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: