Ухвала суду № 73198468, 04.04.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6602/16-ц

Провадження № 4-с/346/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді П»ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_4 області перебуває виконавче провадження № 54865675 по стягненню з Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 2758,63 євро.

Зазначає, що 17 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що арешт накладено всупереч Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки арештовані рахунки є кореспондентськими, на які забороняється накладати арешт. Крім того, вважає, що державним виконавцем порушено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої при надходженні на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Тому просить визнати незаконними дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_4 області ОСОБА_5 в частині винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 54865675; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17 листопада 2017 року та визнати незаконними дії виконавця в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження № 54865675 до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в скарзі.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_4 області ОСОБА_2 скаргу не визнала та пояснила, що при винесенні постанови від 17 листопада 2017 року про арешт коштів боржника діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року заступником начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54865675 з виконання виконавчого листа № 346/6602/16, виданого 15 червня 2017 року Коломийським міськрайонний судом щодо стягнення з Коломийського відділення № 1 ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості за депозитом. 17 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем Бордуланюк в межах виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, винесено постанову про арешт коштів боржника. Цією постановою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення державний виконавець, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника, які перебувають на кореспондентських рахунках боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунки банку та стягнення з них коштів.

Крім того, згідно відповіді Національного банку України № 55-0007/79327 від 22 листопада 2017 року, Коломийське відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у Національному банку України не обслуговується, рахунки не відкривались.

Також судом встановлено, що в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 1355726, відкрите 07 лютого 2009 року стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець, при наявності інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, неправомірно виніс постанову про відкриття провадження № 54865675, чим порушив приписи ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а повинен був вчинити дії щодо передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог скаржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника та в частині ненаправлення виконавчого провадження для об»єднання із зведеним.

В частині вимог скарги щодо скасування постанови про накладення арешту, суд виходить із того, що у відповідності до положень частини 2 ст. 451 ЦПК України, у випадку встановлення обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця усунути допущене порушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_4 області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 54865675 та в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження № 54865675 до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Зобов»язати державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_4 області ОСОБА_2 скасувати постанову від 17 листопада 2017 року про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 54865675.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський місчькрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»тнадцятииденний термін з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.