Постанова № 73197999, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/625/18 Справа № 183/1511/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро 03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро»,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» в якому просила розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 2,845 га, без номеру та дати, укладений між ОСОБА_2 Любов`ю Леонідівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» (код ЄДРПОУ 30195842), зареєстрований 04.05.2009 року у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №04-09-126-01980 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» (код ЄДРПОУ 30195842) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі в сумі 7824 грн. 23 коп. (7024,23 грн. орендна плата та 800,00 грн. компенсації за ненадані послуги) /а.с. 2-5/.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у 2009 році між сторонами було укладено Договір оренди земельної ділянки без дати та номеру (далі по тексту – «Договір»), який було зареєстровано у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04 травня 2009 року за №04-09-126-01980.

На виконання Договору Позивач в день підписання Договору оренди землі також підписав акт приймання передачі (без дати), відповідно до якого земельна ділянка була передана в оренду Відповідачу. З 2012 року відповідно до рекомендацій органів державної влади розмір орендної плати Відповідачем було збільшено до 4,69% від грошової оцінки землі, а в 2016 році – до 5,5% від грошової оцінки землі встановлений на відповідний рік виплати. За підрахунками позивача, з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її збільшення, в період дії спірного договору (2012 – 2016 роки), розмір орендної плати в грошовому виразі, який підлягав сплаті позивачу повинен був складати 17665 грн. 16 коп., з яких: за 2012 рік – 2 940, 93 грн. (62 706, 50 грн. : 100% х 4,69%); за 2013 рік – 2 940, 93 грн. (62 706, 50 грн. : 100% х 4,69%); за 2014 рік – 2 940, 93 грн. (62 706 50 грн. : 100% х 4,69%); за 2015 рік – 3 673,23 грн. (78 320,50 грн.: 100% х 4,69%);за 2016 рік – 5 169,14 грн. (93 984,50 грн. : 100% х 5,5%).

Водночас, вказує, що на момент звернення Позивача до суду Відповідач так і не провів в повній мірі розрахунок за оренду землі в грошовій формі з урахуванням індексації вартості земельної ділянки за період з 2012 по 2016 рік, а саме: за 2013 рік сплачено 2000,00 грн. (борг 940, 93 грн.); за 2014 рік сплачено 2700 грн. (борг 240,93 грн.); за 2015 рік сплачено 3000,00 грн. (борг 673,23 грн.); за 2016 рік орендна плата не виплачена. Таким чином станом на 27 березня 2017 року борг становить 5 169,14 грн.

Крім того, відповідачем у період з 2009 по 2016 рік взагалі не виконуються взяті на себе зобов’язання щодо безкоштовної поставка 1 тони грубих кормів (соломи) до садиби Орендодавця, а також не надаються послуги по обробітку присадибної ділянки Орендодавця до 0.40 га (оранка та культивація). Невиплата орендної плати у вигляді безкоштовної поставки соломи та послуг по обробітку присадибної ділянки Орендодавця для позивача є вкрай важливим та необхідним, враховуючи те, що позивач проживає в сільській місцевості, має підсобне господарство (утримує велику рогату худобу, свиней, птицю та іншу худобу) та присадибну ділянку, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власного споживання. Саме за рахунок ведення підсобного сільськогосподарського виробництва позивач забезпечує себе та свою родину, як продуктами харчування так і коштами (за рахунок реалізації надлишків сільськогосподарської продукції). Невиконання відповідачем свого обов’язку щодо поставки соломи та обробітку присадибної ділянки (оранки, культивації) створило несприятливі умови для позивача, а саме позивач був вимушений нести додаткові витрати на обробіток землі та придбання соломи. Означені факти позивач розцінює, як систематичну несплату орендної плати відповідачем, а тому просить договір, укладений між ним та відповідачем – розірвати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено /а.с. 31-39/.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 2,845 га, без номеру та дати, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро», зареєстрований 04 травня 2009 року у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №04-09-126-01980.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_2 Любов`ю Леонідівною заборгованість по орендній платі в сумі 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 44 коп. вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 /а.с. 66-68/.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач не виконував свої обов’язки за спірним договором, тоді як товариством сплачувалась орендна плата в грошовій та натуральній формі за погодженням із позивачем в більшому розмірі, ніж зазначено в Договорі. Окрім того, позивач не звертався до Відповідача за послугами з безкоштовного проведення оранки, культивації присадибної ділянки та поставку соломи протягом 2012-2016 років.

В порядку статті 360 ЦПК України, ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», а рішення суду першої інстанції залишити без змін /а.с. 72-75/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,845 га (кадастровий номер 1223286000:02:021:1176), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується актом на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 144251 виданим Новомосковською районною державною адміністрацією 03 травня 2007 року ОСОБА_2 /а.с. 8/.

Між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» у 2009 році укладено Договір оренди земельної ділянки без дати та номеру, зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04 травня 2009 року за № 04-09-126-01980 /а.с.9/.

Відповідно до пунктів 1, 2.1, 2.3 Договору оренди, позивач передав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,845 га терміном до 31 грудня 2021 року. Початок дії Договору оренди: з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.2. Договору оренди, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 відсотка від грошової оцінки землі, що становить 585,50 грн. за один рік, а також проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га а також відшкодує витрати на поховання в розмірі 258 грн.

Також абзацом 2 та 3 п. 2.2. Договору оренди встановлено, що Орендар зобов’язується щороку нараховувати додаткову орендну плату у відробітковій формі у вигляді надання послуг на суму 100 грн., та щороку додаткову орендну плату у грошовій формі Орендодавцю, що є пенсіонером на суму 100 грн.

Договором у п. 2.2., передбачено, що вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі.

Згідно п. 2.2. Договору, орендна плата вноситься щорічно до 30 грудня кожного календарного року.

Згідно п. 1.1. Договору, сторонами було погоджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 29 265 грн. На виконання Договору Позивач в день підписання Договору оренди землі також підписав акт приймання передачі /а.с.10/.

За умовами спірного договору оренди земельної ділянки ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» нарахована позивачу орендна плата в наступних розмірах:

-за 2013 рік – в розмірі 4,69%, що складає 5884,00 гривень, утримано ПДФО 15% - 882,60 гривень, до виплати 5001,40 гривень.

-за 2014 рік – в розмірі 4,69%, що складає 5884,00 гривень, утримано ПДФО 15% - 882,60 гривень, до виплати 5001,40 гривень.

-за 2015 рік – в розмірі 4,69%, що складає 7349,64 гривні, утримано ПДФО 15% - 1102,45 гривень, військовий збір 1,5% - 110,24 гривні, до виплати 6136,95 гривень.

-за 2016 рік – в розмірі 5,5%, що складає 10338,37 гривні, утримано ПДФО 15% - 1860,91 гривні, військовий збір 1,5% - 155,08 гривень, до виплати 8322,38 гривень.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.ч. 1,2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з цим, статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 вказаного вище Закону, зокрема, істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент укладання договору, орендна плата може встановлюватися у таких формах: грошовій; натуральній (за визначеною кількістю чи частиною продукції, яка одержується з орендованої земельної ділянки); відробітковій (надання послуг орендодавцю). Сторони можуть передбачити у договорі оренди поєднання зазначених форм або визначити інші форми плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент укладання договору, умови договору оренди про розмір орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати у випадках, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не внаслідок дій чи бездіяльності орендаря. У разі збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати, якщо інше не передбачено умовами договору оренди.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, зокрема, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Також, пунктом «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України встановлено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Судом правильно встановлено, що відповідачем ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» не у повному обсязі здійснювались виплати орендної плати позивачу за договором, проте було невірно здійснено розрахунок заборгованості. Так, з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також факту визнання відповідачем розміру нарахування орендної плати – 4% від грошової оцінки землі, з урахуванням коефіцієнту індексації, ТОВ агрофірма «Олімпекс –Агро» не доплачено: за 2013 рік – 132,02 грн., за 2015 рік – 267,27 коп., та за 2016 рік – 3766,90 грн., тобто на загальну суму 4166,19 грн.

Факт часткової недоплати за договором оренди не може бути підставою для розірвання вказаного договору, так як вже зазначалось вище, у статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов’язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Враховуючи викладене та зміст договору оренди, колегія суддів приходить до висновку, що недоплата за договором оренди не є систематичним невиконанням обов’язку щодо виплати орендної плати, враховуючи що більшу частину орендної плати ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» виплачувало своєчасно. Крім того, договором передбачена відповідальність орендаря за таке порушення, що дає можливість орендодавцю отримати сатисфакцію за несвоєчасну виплату частини орендної плати.

Підставою для задоволення позову в частині розірвання Договору суд вважав систематичну несплату відповідачем орендної плати у формі оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця, та поставки соломи до садиби Орендодавця за 2012-2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 2.2 договору оренди земельної ділянки сторонами було передбачено, що Орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах орендаря на підставі поданої заяви Орендодавцем. Орендар відшкодовує витрати на поховання в розмірі 258 грн.

Отже, спірним договором не передбачено обов’язку відповідача щорічно, або у певний період (періоди) року здійснювати поставку соломи до садиби орендодавця. Договором передбачено послуги транспортування соломи (завезення), а не надання її у певній кількості. Крім того, вказаний пункт Договору вказує на необхідність звертатись попередньо із заявою Орендодавцем, для здійснення вказаних послуг.

Матеріали справи не містять доказів про факти відмови (або нереагування) відповідача у виконанні умов договору оренди щодо безкоштовного завезення соломи до садиби позивача, безкоштовної оранка та/або культивації присадибної земельної ділянки ОСОБА_2

Доказів звернення ОСОБА_2 до ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» із заявкою на завезення соломи, здійснення оранки/культивації суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Отже, враховуючи відсутність факту звернення позивачки до відповідача із заявкою про безкоштовне завезення соломи до садиби чи безкоштовну оранку та/або культивацію присадибної земельної ділянки у оспорюваний період, колегія дійшла висновку про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг.

Надана позивачем довідка ФГ «ЮКАН-2005» про те, що останній здійснював обробку присадибної земельної ділянки, площею 0,24 на за адресою: вул. Гагаріна, 8, с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, свідчить про наявність договірних відносин між позивачем та ФГ «ЮКАН-2005», тобто вільний вибір позивачем послугах з обробки земельної ділянки та не спростовує наведеного вище висновку апеляційного суду про недоведеність тверджень позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині безкоштовної обробки (оранки та/або культивації) присадибної ділянки орендодавця.

Суд першої інстанції на викладене вище уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,845 га, без номеру та дати укладений між ОСОБА_2 та ТВ агрофірма «Олімпекс-Агро», оскільки встановлені судом порушення договору оренди земельної ділянки не є істотними та не утворюють складу систематичного невиконання орендарем умов договору.

Також, колегія суддів відхиляє позовні вимоги в частині відшкодування компенсації за ненадання послуг з оранки, культивації,завезення соломи у розмірі 800,00 грн., оскільки такі виплати не передбачені спірним договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 4166,19 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3