Ухвала суду № 73197705, 04.04.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/954/18

Провадження № 2-ві/191/3/18

У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельниково Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Російська Федерація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

21.03.2018 року суддею Матіяш С.К. у зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про залишення позову без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір та що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо: повного найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, відомого номеру засобу зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтування заявленого відводу судді Матіяш С.К. відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно залишила його позов без руху, оскільки він звільнений від оплати судового збору на підставі нового закону - про реінтеграцію ОРДЛО та не вказано яке саме адресу відповідача потрібно вказати, оскільки відповідачем є держава Російська Федерація і це унеможливлює зазначення будь-якої адреси, а тому є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Матіяш С.К., встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку позивача ОСОБА_1 є підставами для відводу, зводяться оцінки прийнятого рішення суду за результатами поданого ним позову. Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко