Постанова № 73197621, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/481/18 Справа № 179/1173/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції – задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 7, ідент. номер НОМЕР_1), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Дніпропетровська область Магдалинівський район смт. Магдалинівка вул. Кооперативна, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) за кредитним договором № 014/8179/3129/82 від 07.10.2008 року:

-заборгованість за сумою кредиту – 181962 грн. 92 коп.;

-заборгованість по процентам – 20331 грн. 47 коп.;

-пеню – 10000 грн. 00 коп.

-судовий збір в розмірі – 2122 грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/8179/3129/82 від 07.10.2008 року, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 15000,00 доларів США строком на 120 місяців, а ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати кредит та проценти за користування кредитним договором у розмірі 16,50 % річних відповідно до графіку погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором 07.10.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/8179/3129/82П, відповідно до умов п. 1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язання боржника ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі зобов’язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зlass=rvts19>обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № 014/8179/3129/82 від 07.10.2008 року, у зв’язку з чим виникла заборгованості станом на 07.07.2015 року у розмірі 226542,83 грн., яка складається, а саме: сума неповернутого кредиту – 181962,92 грн.; несплачені проценти – 20331,47 грн.; пеня суми простроченого платежу за кожен день прострочення – 24248,44 грн.

У відповідності до ч.3 ст.553 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлена явна невідповідність наслідків порушення зобов’язання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені) в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що відповідачі не виконували належним чином зобов’язань за кредитним договором у зв’язку у чим виникла заборгованість яка підлягає стягненню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що укладання спірного кредитного договору №014/8179/3129/82 від 07.10.2008 року є фіктивним,оскільки вчинено без наміру створення правових наслідків, а саме отримання споживчого кредиту в доларах , колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки предметом кредитного договору були саме долари США в розмірі 15000, відповідач погодився з умовами договору і підписав його.

До доводів в апеляційній скарзі про те, що суд першої не зробив розрахунок заборгованості та не навів формулу розрахунку,судова колегія ставиться критично,оскільки повний розрахунок заборгованості за кредитним договором надається банком .

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5