Ухвала суду № 73197524, 05.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5262/17

номер провадження № 1-кс/215/372/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав та доводів наведених в ній, пояснив, що він не погоджується з тими рішеннями які були прийнятті суддею Науменко Я.О. під час розгляду кримінального провадження №12017040760001817 по обвинуваченню ОСОБА_2, під час вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору та про відвід прокурора, а тому вважає, що суддя не може здійснювати неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суддя Науменко Я.О. про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У заяві автор вказує, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12017040760001817 від 30.09.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, розгляд якої відбувається під головуванням судді Науменко Я.О. На думку заявника, обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді Науменко Я.О. є прийняття у вказаному кримінальному провадженні судових рішень, а саме: відмова в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурора та відмова в задоволенні відводу прокурора, які на думку автора були ухвалені незаконно та необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_4 європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автор фактично не погоджується з рішеннями судді, які приймалися нею під час розгляду його заяв (клопотань), що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: