Ухвала суду № 73197519, 02.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3394/18 Справа № 201/14903/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року (провадження № 2-во/201/18/2018) задоволено заяву ПАТ «Дніпрометробуд» про виправлення описки та арифметичної помилки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року (провадження № 2-во/201/24/2018) частково задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та арифметичної помилки

26 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження № 2-во/201/24/2018 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження № 2-во/201/24/2018 , а знаходиться ухвала судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року (провадження № 2-во/201/24/2018), якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та арифметичної помилки.

Тому апелянту необхідно уточнити яку саме ухвалу він оскаржує.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Проте в апеляційній скарзі відповідачем зазначено Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, а не зазначено відповідача ПАТ «Дніпрометробуд» та місце його знаходження.

Крім того, всупереч п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст.ст. 185,357ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов’язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна