Ухвала суду № 73197240, 05.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4589/17

Провадження № 2/0182/684/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради – ОСОБА_4, представника співвідповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування доказів: від Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі довідку щодо розміру пенсії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.06.2014 року по 30.05.2017 року; від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області довідку щодо перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку як фізична особа-підприємець та розміру отриманих доходів, відмінних від пенсії, за період з 01.06.2014 року по 30.05.2017 року; від КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» довідку щодо стану здоров’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.06.2014 року по 30.05.2017 року, періоди перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, встановлені діагнози, направлення на лікування до інших медичних закладів, необхідність у постійному сторонньому догляді; від ОСОБА_1 довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі щодо розміру її пенсії за період з 01.06.2014 року по 30.05.2017 року та довідку Нікопольської ОДПІ ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області щодо перебування її на обліку як фізична особа-підприємець та розміру отриманих доходів, відмінних від пенсії, за період з 01.06.2014 року по 30.05.2017 року. Співвідповідач у клопотанні послалась на те, що ці докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Зазначила, що подання нею самостійно цих доказів неможливе через їх відсутність у неї, а вона не має можливості їх отримати в іншій спосіб.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 клопотання підтримала. Суду пояснила, що на даний час невідомо чи є у ОСОБА_1 докази, що просить витребувати ОСОБА_5 у своєму клопотанні.

Позивач, її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача пояснив, що документи, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету позову. Крім того, ОСОБА_5 на надала доказів щодо неможливості отримати самостійно докази, які просить витребувати, а тому відсутні підстави для витребування їх судом. Вказав, що на даний час позивачем оскаржується рішення суду, яким було встановлено батьківство ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5

Представник ОСОБА_3 селищної ради – ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що докази, які вона просить витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи та, що подання нею самостійно цих доказів неможливе через їх відсутність у неї та через неможливість їх отримати в іншій спосіб.

Однак, на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, ОСОБА_5 підтверджень не надала. Крім того, у клопотанні не зазначено про те, що докази, які просить витребувати від ОСОБА_1 наявні у останньої. Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на даний час у них немає даних що ОСОБА_1 має докази, які просить витребувати у неї співвідповідач. Вважає, що ОСОБА_1 має можливість отримати ці докази самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить співвідповідач. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8