Рішення № 73196559, 05.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2177/17

Провадження № 2/0203/134/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю:

прокурора Трубіцин Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння –

встановив:

15 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову з урахуванням змін та доповнень зазначено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення № 5 в будинку №101 по просп. Дмитра Яворницького. На підставі вказаного рішення було проведено державну реєстрацію. В подальшому вказаний об’єкт було відчужено на користь ОСОБА_5 Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вказане заочне рішення було скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду. На даний час власником вказаного приміщення є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_5 Позивач просив витребувати вказане нежитлове приміщення, стягнути судові витрати по справі (а.с. а.с. 2 – 8)

15 лютого 2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано уточнену позовну заяву, яку було прийнято судом в судовому засіданні ухвалою від 15 лютого 2018 року (а.с.а.с. 119 – 120), в якій позивач зазначив, що спірне нерухоме майно було поділено на три нежитлові приміщення № 101, № 102 та № 103. Тому позивач з урахуванням просить витребувати від ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 26510514) нежитлове приміщення № 101, загальною площею 58,4 кв. м., (реєстраційні номер об’єкта нерухомого майна – 1283467912101), нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв. м., (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна – 1283512012101), нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв. м., (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 12835791112101), які розташовані за адресою: просп. Дмитра Яворницького буд. 101 в м. Дніпро котрі станом на час пред’явлення позовної заяви становили нежитлове приміщення № 5, розташоване за адресою: просп. Дмитра Яворницького, буд. 101 в м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 972229512101). (а.с. 89-90)

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та витребувати від відповідача нежитлові приміщення № 101,№ 102, № 103, які до перерозподілу становили собою приміщення № 5.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням уточнень. Просив провести розгляд справи в загальному порядку, без ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судові засідання не з’явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлюючи фактичні обставини справи суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача задоволено. Витребувано від ОСОБА_6 нежитлове приміщення № V, по проспекту Карла Маркса, 101 в м. Дніпропетровську загальною площею 169,8 кв.м., на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. (а.с.13-14)

В ході розгляду даної справи було встановлено, що будинок № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську було введено в експлуатацію в 1947 році; остання інвентаризація вказаного будинку з виготовленням технічної документації відбулася в 1952 році. З поетажного плану будинку № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську літ. В-3, вбачається, що у підвалі вказаного будинку наявні нежитлові приміщення під №№ І, II, III та IV; решта підвальних приміщень має статус допоміжних. Будинок № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, в тому числі і підвальні приміщення, до 2003 року перебував у власності Дніпропетровської обласної ради та знаходилося на балансі ОЖКП «Південнне». 17 січня 2003 року Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення за № 126-7/ХХІУ «Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», яким вирішила передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств «Центральний», «Лівобережжя», «Південне», «Аеродром», і належить до спільної власності територіальних громад області. 19 листопада 2003 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 11/13 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста ОЖКП «Південне», «Центральний», «Лівобережжя». Відповідно до п. 1 даного рішення міська рада вирішила прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебуває на їх балансі, відповідно до актів приймання-передачі. На виконання вказаного рішення 10 вересня 2003 року складено акт приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», який затверджено головами міської та обласної рад. З моменту узгодження вказаного акту будинок № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, в тому числі і його допоміжні приміщення, перейшов до комунальної власності територіальної громади міста, а суб'єктом його управління стала Дніпропетровська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста у відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №377 від 22.01.2004 року, житловий будинок № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську передано з балансу ОЖКП «Південне» на баланс КВ ЖРЕП Кіровського району, яке реорганізовано в КП «Житлове господарство Кіровського району». На час розгляду даної справи апеляційним судом, житловий будинок № 101-В по просп. Карла Маркса в м. Дніпропетровську перебував на балансі КП «Житлове господарство Кіровського району». Апеляційним судом також було встановлено, що вперше право власності на нежитлове приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по просп. К. Маркса в м. Дніпропетровську, загальною площею 169,8 м.кв. (до якого віднесено всі приміщення, що на поєтажному плані підвалу даного будинку визначені як допоміжні), було визнано за ОСОБА_7 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2010 у справі №2-47/2011. 21 грудня 2010 року ОСОБА_7 у письмовій нотаріальній формі уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по просп. К. Маркса в м. Дніпропетровську. Відповідно до умов даного договору вказане майно продане ОСОБА_8 Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року вищезазначене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2010 року у справі №2-47/2011 скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами. А ухвалою того ж суду від 07.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду. 27.06.2013 року між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_6 (від імені останньої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4Р.) у письмовій нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № V позначка 1-15 літера В-3 по просп. К. Маркса в м. Дніпропетровську. Право власності ОСОБА_6 на спірне нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 року, що стверджується інформаційною довідкою з зазначеного реєстру. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2014 року, визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № V позначка 1-15 літера В-3 по просп. К. Маркса в м. Дніпропетровську, загальною площею 169,8 кв.м., укладений 21 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недійсним; вирішено скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 здійснену Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 21 грудня 2010 року. Виходячи з викладеного, апеляційний суд надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2010 року, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння позивача, у подальшому було скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України. Враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного майна від 21 грудня 2010 року визнано судом недійсним і підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, відповідачка, яка є добросовісним набувачем, зобов'язана повернути майно позивачу. (а.с. а.с. 13-14, 22-24)

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 175/218/16-ц (провадження № 2/175/73/16) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності. Визнано недійсним Договір іпотеки № 11254286000/1 укладений 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, та зареєстрований в реєстрі за №3841. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., накладену та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6057716 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 19 листопада 2007 року на підставі Договору іпотеки № 11254286000/1 укладеним 19 листопада 2007 року (зареєстрованим в реєстрі за № 3841) та зареєстровану в реєстрі заборон за реєстраційним № 3842. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки № 11254286000/1 укладений 19 листопада 2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 11254286000/1 укладений 19.11.2007 року. Скасовано відомості про іпотеку № 11254286000/1 (зареєстрований в реєстрі за № 3841) за реєстраційним № 6057842 в Державному реєстрі іпотек, внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 19 листопада 2007 року. Визнано недійсним Договір іпотеки № 7091 укладений 03 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (номер РПВН:18881862) та Договір про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5233590 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.07.2007 року на підставі Договору іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року (номер РПВН:18881862). Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року та Договору про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 7091 укладеним 03.07.2007 року та Договором про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Скасовано відомості про іпотеку № 7091 укладеним 03.07.2007 року в Державному реєстрі іпотек, внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 03.07.2007 року за реєстраційним №5233655 та Договір про відступлення прав вимоги № 5732 від 27.09.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Вирішено визнати та зареєструвати за ОСОБА_4, право власності на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 169,8 кв.м., за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 101 (опис об'єкта: в житловому будинку літ. В-3 в підвалі нежитлове приміщення № 5 поз.1-15), в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних, визнати та зареєструвати за ОСОБА_9, право власності на квартиру № 47 у житловому будинку № 33 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., допоміжною площею 20,9 кв.м., що складається з: 1 - коридор площею 8,9 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,0 кв.м., 3 - кухня площею 8,1 кв.м., 4 - туалет площею 1,3 кв.м., 5 - ванна площею 2,6 кв.м., І - балкон 2,0 кв.м. Скасовано арешти № 8964449, 11532592, 13406288 накладені Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та арешт № 3454867 накладений постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського РУЮ ВП №40604018, та внести відомості про виключення арештованого майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та скасувати ОСОБА_1 опису й арешту майна Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.08.2009 року та ОСОБА_1 опису й арешту майна Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.08.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.9-11)

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі № 175/218/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі № 175/218/16-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року. (а.с.12) Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності залишено без розгляду. (а.с.12)

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_13 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 5 в будинку № 101 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро. (а.с.19-21)

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна № № 113509468, 113509685, 113509776, сформованої 09 лютого 2018 року, в будинку № 101 були утворені нежитлові приміщення за № 101, загальною площею 58,4 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1283467912101), нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв. м., (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна – 1283512012101), нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв. м., (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 12835791112101), власником яких є ОСОБА_2 Вказані приміщення були утворені шляхом перерозподілу нежитлового приміщення № 5 загальною площею 169,8 кв.м., що було встановлено в ході розгляду справи та підтверджується технічними паспортами на нежитлові приміщення № № 101, 102, 103. (а.с.91-115) Тобто на момент розгляду справи нежитлове приміщення № 5 було перерозподілено та наразі утворює собою нежитлові приміщення № № 101, 102, 103.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За змістом наведенного, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 11.06.2014 року за № 6-52цс14).

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що рішення на підставі якого спірне майно вибуло з володіння позивача, у подальшому було скасовано, слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волі й він має право витребувати його. За цих обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв’язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 76-77, 141, 263-265 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 26510514) нежитлове приміщення № 101, загальною площею 58,4 кв. м., (реєстраційні номер об’єкта нерухомого майна – 1283467912101), нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв. м., (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна – 1283512012101), нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв. м., (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 12835791112101), які розташовані за адресою: просп. Дмитра Яворницького буд. 101 в м. Дніпро котрі станом на час пред’явлення позовної заяви становили нежитлове приміщення № 5, розташоване за адресою: просп. Дмитра Яворницького, буд. 101 в м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 972229512101).

Стягнути з ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, рахунок № 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків державного бюджету: 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 323 (Дві тисячі триста двадцять три) грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 15.03.2018.

Суддя С.В. Єдаменко