Вирок № 73196227, 05.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4432/17

Провадження № 1-кп/175/253/17

Вирок

Іменем України

05 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Умеренко Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440000568 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

29 лютого 2016 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння № 2 по вул. Ворошилова у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, незаконно проник у побутове приміщення, звідки з корисних мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_4 мотоцикл «Ява-350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, об’ємом 343 см3 з рамою № 340846 у несправному стані вартістю 1411,64 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, в період часу з 10 червня по 01 липня 2016 року в нічний час, більш точні дата і час органом досудового розслідування невстановлені, він знаходився поблизу будинку № 15 по вул. Дослідній у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_3, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння та відчинив вхідні двері, через які незаконно проник до будинку, звідки вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисних мотивів, шляхом демонтажу таємно викрав приналежне ОСОБА_5 майно, а саме:

- двоконтурний котел ТМ «Вахі ЕСО240і» вартістю 9893 грн.;

- 4 чавунні батареї водяного опалення, що складаються з 24 секцій радіатора вартістю 45 грн. за одну секцію загальною вартістю 1080 грн.;

- настінний світильник вартістю 450 грн.;

- чавунний лист розміром 50 см х 50 см вартістю 80 грн., які погрузив на приналежний йому невстановлений слідством скутер і з місця вчинення злочину знак, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11503 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та підтвердив про свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 31.01.2018 року. У вчиненому щиросердно кається і обіцяє у подальшому не вчиняти подібного, просить обрати запропоноване прокурором покарання з іспитовим строком. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні повідомив, що 29.02.2016 року йому зателефонувала його бабуся ОСОБА_6 і розповіла про крадіжку приналежного йому мотоциклу «Ява», що зберігався у побутовому приміщенні домоволодіння № 2 по вул. Ворошилова у с. Олександрівка. У подальшому в поліції йому стало відомо про те, що викрав його мотоцикл ОСОБА_3 Претензій до обвинуваченого не має та цивільний позов заявляти не буде, оскільки мотоцикл йому повернуто працівниками поліції. Просив обрати ОСОБА_3 передбачене законом покарання на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у суді пояснила, що після дзвінка сусіда влітку 2016 року вона приїхала до приналежного їй будинку по вул. Дослідній, 15 у с. Олександрівка, при огляді якого виявила крадіжку газового котла, дев’яти чавунних батарей водяного опалення, настінного світильника та чавунного листа з бані. Також з гаражу зник лічильник, який був прикріплений на стіні. У подальшому від сусідки ОСОБА_2 вона дізналася про те, що остання бачила односельця ОСОБА_3, який по вулиці на тачці перевозив батареї. Після пред’явлення речей для впізнання, їй повернули в поліції на зберігання розкомплектований газовий котел. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 14473 грн. в рахунок відшкодування вартості викраденого майна та призначити йому передбачене законом покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства.

Матеріалами кримінального провадження № 12016040440000568, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.03.2016 року, в якому ОСОБА_6 повідомила про викрадення приналежного ОСОБА_4 майна з побутового приміщення домоволодіння № 2 по вул. Ворошилова у с. Олександрівка (а.к.п.7);

- протоколом огляду від 03.03.2016 року та довідкою до нього, згідно яких крадіжка мотоцикла, приналежного потерпілому ОСОБА_4 вчинена із побутового приміщення домоволодіння № 2 по вул. Ворошилова у с. Олександрівка (а.к.п.8,9);

- протоколом огляду предметів від 04.03.2016 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, остання добровільно видала деталі мотоциклу «Ява», котрі залишив ОСОБА_3 (а.к.п.12,13-14);

- протоколом огляду від 09 березня 2016 року та фото-таблицею до нього, протоколом огляду від 02 березня 2017 року, із яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та у боксі № 5 на території Дніпровського РВП оглянуто приналежний ОСОБА_4 мотоцикл «Ява-350» (а.к.п.26-28,53);

- висновком експерта № 020/17 від 04.03.2017 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ринкова вартість мотоциклу «Ява-350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 об’ємом 343,00 см3 з рамою № 340846 станом на 29.02.2016 року складає 1411,64 грн. (а.к.п.55-64);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2016 року, в якому ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10 червня по 01 липня 2016 року вчинила крадіжку приналежного їй майна з буд. № 15 по вул. Дослідній у с. Олександрівка (а.к.п.74);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілої ОСОБА_5 вчинена із будинку на території домоволодіння № 15 по вул. Дослідній у с. Олександрівка, де виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук (а.п.75-80);

- протоколами оглядів від 04.03.2016 року та 07.09.2017 року з фото-таблицями до них, із яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та у службовому кабінеті № 8 Дніпровського РВП оглянутий добровільно виданий ОСОБА_9 котел «Вахі ЕСО240і», який 30.06.2016 року останній придбав у ОСОБА_3 (а.к.п.88,89-91,97-99);

- висновком експерта № 10 від 13.03.2017 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом з 10 по 28 червня 2016 року складає 11503 грн. (а.к.п.103-104);

- висновком експерта № 27/4.6/848 від 29.06.2017 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 19 мм х 13 мм, 24 мм х 14 мм і 19 мм х 13 мм на липкій стрічці розмірами 95 мм х 48 мм і слід пальця руки розмірами 18 мм х 12 мм на липкій стрічці 113 мм х 48 мм, вилучені 04.07.2016 року під час огляду місця події у будинку на території домоволодіння № 15 по вул. Дослідній у с. Олександрівка, залишені відповідно вказівним, середнім і безіменним пальцями правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.к.п.111-120);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження № 12016040440000568 (а.к.п.15,16,29,30,99,100,121, 122,123).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні по справі «Коробов проти України» (п.65) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 січня 2018 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 стверджувала про те, що у неї викрадено 9 батарей опалення, а не 4, як зазначено у обвинувальних актах від 24 листопада 2017 року і 31 січня 2018 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи те, що на протязі судового розгляду кримінального провадження прокурор не скористалася правом, передбаченим ст.338 КПК України, змінити обвинувачення в частині зміни кількості викрадених у потерпілої ОСОБА_5 батарей опалення та виходячи з обмежень, встановлених ст.337 КПК України, суд не може самостійно змінити кількість викраденого майна, оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_3, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані злочини в неповнолітньому віці, негативно характеризується за місцем реєстрації та задовільно за місцем тримання під вартою, з дня народження виховувався у неповній сім’ї без батька, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Гіперкінетичні розлади поведінки», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 31.10.2017 року він на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період часу вчинення інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційний нестійкий розлад особистості. В період часу вчинення інкримінованих йому діянь і зараз може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.к.п.197-199).

Обставинами, що пом’якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67, 103 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3, зібраної інформації з досудової доповіді (а.с.п.63-86), а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, при наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення реального покарання, на чому наполягала потерпіла ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 не заявляв.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь 14473 грн., визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню у відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України.

Згідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз, які 1237 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.к.п.110).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2018 року - змінити на особисте зобов’язання і звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно, поклавши на нього наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він офіційно зареєстрований, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора і суд про працевлаштування.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) 14473 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні) на користь потерпілої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) 1237 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ – 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу – за проведення експертизи № 27/4.6/848 від 29.06.2017 року).

Мотоцикл «Ява-350» та деталі до нього, які по квитанціях № 00000000190 і № 00000182 під порядковими № 168 і № 126 зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_10 від 09 березня 2016 року, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4

Котел «Вахі ЕСО240і», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 по розписці від 07 вересня 2016 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Дактилоскопічні карти та 5 слідів пальців рук, - зберігати на аркушах 122 і 123 кримінального провадження № 12016040440000568.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко