Рішення № 73196145, 04.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3987/17

Провадження № 2-а/210/52/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що згідно повідомлення виконуючого обов’язки начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та Наказів про проведення позапланових перевірок Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, призначені перевірки щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об’єктах, які належать на праві приватної власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4». Згідно Наказу начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження переліку перевірок» спеціалістами відділу була проведена перевірка об’єкту нерухомості, який належить ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, буд.№77В. За наслідками зазначеної перевірки начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 був винесений Акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування №07519082017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 серпня 2017 року, припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності №86 від 19 серпня 2017 року та постанова №73-ЮР від 30 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60624,00 гривні. В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» порушило вимоги абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зважаючи на той факт, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, представник позивача просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що згідно постанови №73-ЮР встановлено факт експлуатації об’єкту, як магазин «Зефір» не прийнятого в експлуатацію, а також, станом на 19 серпня 2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77В», чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77В, а у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4», є об’єкт нерухомого майна, - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, буд.№77В. Право власності на вказаний об’єкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ KP». Як вбачається із договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до договору, зазначена будівля належала ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ KP» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна, - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77В, будь-які дії, щодо здійснення реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт, чи введення об’єкту в експлуатацію не реєструвались. Таким чином, представник позивача вважає, що висновки постанови про наявність об’єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об’єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не має наміру забудови території на мкр. Індустріальний, 77В в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало. Диспозиція ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності передбачає прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої, таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об’єкту ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не здійснювались. ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією, а є власником об’єкту нерухомості на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ KP», від 24 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1296. Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 340312612110. Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Надав пояснення по суті поданих заперечень та пояснив, що позапланову перевірку відповідачем проведено у відповідності до листа-вимоги прокуратури Дніпропетровської області. У вказаному листі були зазначені назви об'єктів, які необхідно було перевірити. Тому вони перевіряли об'єкти використовуючи такі їх назви, які були зазначені у вимозі прокуратури. Вказував на те, що під час проведення перевірки було встановлено що на земельній ділянці за адресою: мікрорайон Індустріальний, 77В, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, розміщено магазин продовольчих та непродовольчих товарів, право власності на який перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» та ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ KP». При цьому, ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ KP» було зазначено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 77В» №ДП 082140450199 від 14 лютого 2014 року, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, а саме згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, проектна документація на будівництво розроблена ТОВ «Кривбасгеопроект», відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд, - ОСОБА_8. Відповідно до листа ТОВ «Кривбасгеопроект» від 07 червня 2017 року №4/07 проект по об'єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 77В», не розроблявся, авторський нагляд ОСОБА_9 не здійснювався. Відповідно, будівництво об'єкта виконувалось без розробленої та затвердженої проектної документації. Станом на 19 серпня 2017 року (останній день перевірки) в реєстрі відсутні відома щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 77В». Відповідно магазин продовольчих та непродовольчих товарів на мікрорайоні Індустріальний, 77В у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4», після реконструкції прийнято в експлуатацію. На час проведення перевірки встановлено факт експлуатації об’єкта як магазин «Зефір «Солодка крамничка» не прийнятого в експлуатацію. Крім того у результаті проведення перевірки стало відомо, що об'єкт експлуатується з істотними порушеннями будівельних норм. За результатами проведення перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 77В, складено акт перевірки №07519082017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» від 19 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4», - ОСОБА_10 від 19 серпня 2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил №86 від 19 серпня 2017 року. Просив у позовних вимогах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що містяться у справі, доходить до наступних висновків.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено в ході судового засідання, відповідачем проведено позапланову перевірку об'єкту, що знаходиться у власності позивача, за результатами якої складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, постанову за ним та припис, що оскаржуються згідно позовних вимог.

Перевірку проведено у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за адресою: мкр. Індустріальний, 77В.

При цьому, як зазначено у Акті, складеному за результатами вказаної перевірки (а.с.9-17), об'єктом перевірки є «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77В».

Така ж інформація зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову.

В цьому ж Акті зазначено, що позивач є замовником вказаної реконструкції.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаною адресою, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу та наданих представником позивача документів, за вказаною вище адресою проведення перевірки розташовано не торгівельний павільйон, а об'єкт нерухомого майна, - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу будівлі (а.с.20, 21-22).

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевіреного об'єкту, як «павільйон» у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову, і, отже, про невідповідність вимогам Закону вказаного протоколу.

Суд також вважає необхідним зазначити, що різниця між правовим статусом «павільйон» та «будівля» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірки об'єкту «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівля), та навпаки.

Як встановлено з пояснень сторони відповідача, перевірка вищевказаного об'єкту здійснювалася у відповідності з нормами саме для «будівлі», при цьому у акті зазначено, що перевірявся «павільйон».

Так, у розділі VІ Акту перевірки «Опис виявлених порушень», зазначаються (окрім інших) порушення п.4.3, 4.5, 5.10, п.6.1.2 ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Аналогічно, у тому ж розділі вказується на виявлене порушення п.1.3 ДБН В 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будинків» (а.с.14-зворот, 15).

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що при складанні акту, за яким винесено оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

Пояснення сторони відповідача, що вони перевіряли об'єкти з назвами, вказаними у листі прокуратури області, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наведених вище обставин та не знімають з відповідача обов'язку згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяти суворо в межах та у спосіб, передбачений законами України.

За таких обставин на думку суду, вина ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» у скоєнні виявленого в ході перевірки порушення та зазначеного у оскаржуваній постанові у справах про адміністративне правопорушення є недоведеною.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при складанні Акту перевірки №07519082017 та припису за наслідками проведення перевірки №86 від 19 серпня 2017 року (а.с.9-17, 18-19), відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем, - суб’єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №73-ЮР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, у розмірі 60624,00 гривні, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_4».

Скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №86 від 19 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» судовий збір у сумі 3200,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович