Ухвала суду № 73196071, 05.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/185/18

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

суддів - Багбая Є.Д., Ковальової А.Б.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Сухомлина В.В.

захисника обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адвоката) - Мироненка Т.С.

захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 (адвоката) - Фесюка Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000674 від 09 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

07 квітня 2018 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на свідків і потерпілих. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених Фесюк Ю.О. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих. Зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу необхідно врахувати наявність у обвинувачених сталих соціальних зв'язків, зокрема сім'ї у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того посилався на наявність у них неповнолітніх дітей на утриманні та відсутність судимостей. Також наголосив на тому, що обвинувачені дійсно обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, однак це не є підставою для продовження виняткового виду запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з триманння під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть впливати на свідків та потерпілих. Зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу необхідно врахувати наявність у обвинувачених постійного місця проживання та сталих соціальних зв'язків, зокрема сім'ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, обставини тяжкість можливого покарання, яке загрожує останнім, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Крім того, існують ризики, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальні правопорушення.

Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність продовження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 01 червня 2018 року до 18.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова

Судді: Є.Д.Багбая

А.Б.Ковальова