Ухвала суду № 73195769, 05.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13246/17

Провадження № 1-кс/161/1094/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю секретаря Остимчук О.М., прокурора відділу прокуратури Волинської області Квятковського М.Ю., заявників - адвокатів Куденьчука О.А., Лавренчука О.В., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката Куденьчука О.А. про відвід головуючого судді Квятковського М.С. у розгляді кримінального провадження №42016030000000316 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Квятковського М.С. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Куденьчук О.А. заявив клопотання про відвід головуючому судді Квятковському М.С., з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості.

Зокрема, 27.09.2017 суддею Квятковським М.С. проводилось підготовче судове засідання у вказаному провадження, за наслідками розгляду якого задоволено клопотання сторони обвинувачення та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору Волинської області для дотримання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

В подальшому, 26.12.207 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.09.2017 про повернення обвинувального акту, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Після надходження справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, головуючим у справі повторно визначено суддю Квятковського М.С., чим, на їх думку, порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ, передбачений ст. 35 КПК України.

В зв'язку з тим, що суддя Квятковський М.С. прийшов до висновку про неможливість розгляду обвинуваченого акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувачення відносно ОСОБА_4 належним чином не сформульовано, відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК України, окрім того, в ньому зазначено формулювання обвинувачення фактично відносно двох осіб, із зазначенням їх конкретних прізвищ, яке, з огляду на презумпцію невинуватості, відносно іншої особи, міститися в обвинувальному акті не може, тому у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Квятковського М.С., під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Захисники Куденьчук О.А., Лавренчук О.В., підозрюваний ОСОБА_4, кожен зокрема, в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор Квятковський М.Ю. не заперечував щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання та відводу головуючого від участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд проходить до висновку про доцільність задоволення заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката Куденьчука О.А. про відвід судді Квятковського М.С.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поставлені захисником ОСОБА_4 - адвокатом Куденьчуком О.А. у заяві питання щодо розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді Квятковського М.С. можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, подана Куденьчуком О.А. заява про відвід підлягає задоволенню, а головуючий у даній справі - відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката Куденьчука О.А. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Квятковського М.С. від розгляду кримінального провадження №42016030000000316 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк