Ухвала суду № 73195393, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1701/2018 Головуючий у 1-й інстанції: .

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Солдаткіної Д.О.

прокурора Бецель Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Музики А.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві Нагайника М.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 29.04.2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_1., наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання, на думку захисника, не доведено. Слідчим суддею не розглянуто питання застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою. Також захисник звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України без участі захисника.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Музики А.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Музики А.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві НагайникаМ.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 29.04.2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.