Ухвала суду № 73195358, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1315/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Левко В.Б.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбін В.В., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Солдаткіної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Юсупової К.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Сухініна О.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Козієм А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2., наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника Юсупова К.О. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Юсупової К.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Юсупової К.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Сухініна О.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Козієм А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.