Постанова № 73194304, 03.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/148/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

03 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.,

за участю:

представника позивача: Шишкіна Сергія Вікторовича

представника відповідача: Кота Андрія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (ухвалена в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" (ПАТ "Полонський гірничий комбінат") звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови.

Разом з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити дію постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 47533673, та заборонити державному виконавцю чи іншим особам вчиняти дії на виконання вказаної постанови або будь-які інші дії і рішення щодо передачі активів боржника іншим особам, окрім боржника.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, відповідач в даному випадку з метою недопущення розкрадання або вчинення інших незаконних дій з описаним та арештованим майном, на яке накладено арешт відповідно до акту опису й арешту від 26.07.2016 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про передачу арештованого відсіву іншому зберігачеві, а саме стягувачу ТОВ "Шепетівка гранкар'єр "Пронекс" в особі директора Федорчука О.Г.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки підстави викладені в даній заяві на думку апелянта не підтверджені доказами.

03.04.2018 року від директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр " Пронекс" Федорчука О.Г. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Сторони щодо задоволення вказаного клопотання поклались на розсуду суду.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчука О.Г. є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами щодо не можливості прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Положеннями ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47533673 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 pоку порушене провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (код ЄДРПОУ 05471879), введена процедура розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ярош В.Ю.

За клопотанням розпорядника майна, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 pоку у справі № 924/881/16, в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зупинена реалізація майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673 та накладений арешт на все майно товариства, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих проваджень: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673.

Таким чином, у зв'язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна, виконавчі провадження, зокрема і ті, що складають зведене ВП № 47533673, зупинені. Проте, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. від 03.01.18 року у зупиненому зведеному виконавчому провадженні ВП № 47533673, з метою визначення кількості майна для заміни його зберігача призначений спеціаліст маркшейдер, а постановою від 12.01.2018 року державний виконавець передав на відповідальне зберігання директору ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Федорчуку Олегу Григоровичу арештоване майно у зведеному виконавчому провадженні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції підставою для забезпечення адміністративного позову стало, те що ПАТ "Полонський гірничий комбінат" звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.

Судом першої інстанції підчас розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову було зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в разі скасування вищезазначеної постанови, може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача та спричинить додаткові труднощі у виконанні вказаного рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги по даній справі було встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління у Хмельницькій області Кота А. М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час прийняття оскаржуваного рішення в суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.