Постанова № 73194096, 04.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/977/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області щодо ненадання належної відповіді в установлений законом строк на його депутатське звернення, як депутата Чорноморської міської ради Одеської області від 14 березня 2017 року та зобов’язати комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради надати позивачу належну відповідь на його депутатське звернення від 14 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відмовив надавати на депутатське звернення ОСОБА_2 запитувану інформацію. Крім того відповідь на депутатське звернення надана відповідачем з порушенням встановленого законом строку.

Відповідач заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим та зазначаючи, що остаточний лист – відповідь від 10.04.2017 року № 315 по суті депутатського звернення, був наданий позивачу в межах місячного строку.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання в строк, установлений ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», належної відповіді на депутатське звернення від 14 березня 2017 року та зобов’язано КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області надати відповідь на депутатське звернення депутата Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 від 14 березня 2017 року щодо інформації: « 1. На яких об'єктах комунальної власності розміщене обладнання та елементи телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку (дахи, під'їзди та інші приміщення загального користування) надати інформацію із зазначенням адреси. 2. Чи було виявлено не узгоджене з балансоутримувачем розміщення на об'єктах комунальної власності дротяного чи мобільного зв'язку та несанкціонованого підключення телекомунікаційного обладнання до внутрішньо будинкових мереж. 5. В якому розмірі були отримані кошти за користування об'єктами комунальної власності для розміщення обладнання та елементів телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку за період 2014-2016 роки (з розшифровкою платників, сум та підстав)», в установлений ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» строк з часу набрання чинності рішенням суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що твердження позивача щодо ненадання відповіді на депутатське звернення у встановлений законом строк та бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді – взагалі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки проміжний лист вих.№ 315/1 від 27.03.2017 року про продовження строку розгляду запиту був наданий позивачу в межах місячного строку, встановленого законом. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не врахував хибність посилань позивача, що запитувана ним інформація потрібна йому як депутату Чорноморської міської ради Одеської області та члену постійної фінансової комісії для розробки своїх пропозицій щодо наповнення бюджету міста. Апелянт наголошує, що жодне з п’яти питань, наявних у зверненні позивача, не мають відношення до можливості розробки пропозицій щодо наповнення бюджету міста.

В зв’язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є депутатом Чорноморської міської ради Одеської області VII скликання, що підтверджується копією посвідчення (а.с.5).

14.03.2017 року позивач, звернувся до КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області із депутатським зверненням, в якому мотивуючи тим, що запитувана ним інформація йому потрібна для розробки своїх пропозицій щодо поповнення бюджету міста, просив надати йому наступну інформацію:

1. На яких об'єктах комунальної власності розміщене обладнання та елементи телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку (дахи, під'їзди та інші приміщення загального користування) надати інформацію із зазначенням адреси.

2. Чи було виявлено не узгоджене з балансоутримувачем розміщення на об'єктах комунальної власності дротяного чи мобільного зв'язку та несанкціонованого підключення телекомунікаційного обладнання до внутрішньо будинкових мереж.

3. Чи отримувалась згода мешканців на розміщення обладнання та елементів телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку.

4. Хто саме надає погодження на розміщення обладнання та елементів телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку.

5. В якому розмірі були отримані кошти за користування об'єктами комунальної власності для розміщення обладнання та елементів телекомунікаційних мереж та мобільного зв'язку за період 2014-2016 роки (з розшифровкою платників, сум та підстав)».

27.03.2017 року КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (далі КП «МУЖКГ») листом №315/1 повідомило позивача, що запрошувана ним інформація містить значну кількість інформації та потребує додаткового часу. На підставі п.3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» КП «МУЖКГ» дасть відповідь у встановлений законом термін».

10.04.2017 року КП «МУЖКГ» листом №315 повідомило, що оскільки позивачем не надано доказів, що запитувана у депутатському зверненні інформація, пов’язана з його депутатською діяльністю, відсутні законні підстави для задоволення звернення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач просив надати відповідача, пов'язана з його депутатською діяльністю, а тому відповідач неправомірно відмовив у надані відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 Разом з тим, враховуючи, що питання 3 та 4 депутатського звернення не пов’язані з розробкою пропозицій щодо поповнення бюджету м.Чорноморська, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України “Про статус депутатів місцевих рад” від 11.07.2002 року № 93-IV, визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону № 93-IV, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Так, ОСОБА_2, як депутатом Іллічівської міської ради Одеської області VII скликання подано до комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області» депутатське звернення в порядку ст.13 Закону № 93-IV.

Обґрунтовуючи своє звернення, ОСОБА_2 зазначив, що запитувана інформація потрібна йому, як депутату постійної фінансової комісії для розробки своїх пропозицій щодо наповнення бюджету міста.

Частиною 2 ст.14 Закону № 93-IV передбачений обов’язок відповідача, який в даному випадку є комунальним підприємством Чорноморської міської ради, надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

На підтвердження того, що запитувана позивачем інформація необхідна позивачу для здійснення депутатських повноважень свідчить і витяг з протоколу № 15 засідання постійної комісії з питань промисловості, транспорту та зв’язку Чорноморської міської ради Одеської області VII скликання від 26.04.2017 року, з якого вбачається, що одним із присутніх на засіданні комісії та доповідачем з питань розміщення телекомунікаційними організаціями обладнання на об’єктах житлового фонду Чорноморської територіальної громади був депутат ОСОБА_2 Результатом даного засідання комісії було рішення про рекомендування начальнику КП "Міське управління ЖКГ" надати на розгляд комісії копії документів щодо надання телекомунікаційними організаціями послуг для населення, а також щодо розміщення телекомунікаційного обладнання в житлових будинках м.Чорноморська (а.с.65).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що запитувана позивачем інформація пов’язана з його депутатською діяльністю.

Щодо порушення відповідачем строків надання відповіді на депутатське звернення судова колегія зазначає наступне.

Частинами 2 і 3 ст.13 Закону № 93-IV визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Частиною 3 ст.13 Закону № 93-IV встановлено, що якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, депутатське звернення позивача № 100/7 зареєстровано в КП «МУЖКГ» 16 березня 2017 року.

Відповідь на зазначене звернення надана відповідачем 10 квітня 2017 року, тобто с порушенням 10 денного строку.

Посилання апелянта на те, що відповідь надана у місячний термін, а тому не порушено вимоги ч.2 ст.13 Закону № 93-IV судова колегія не приймає до уваги, оскільки ч.3 зазначеної статті передбачено обов’язкове повідомлення про депутата про продовження строку розгляду звернення понад 10 днів з обґрунтуванням продовження такого строку.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що лист відповідача від 27.03.2017 року № 315/1, в якому ОСОБА_2 повідомляється, що запитувана інформація містить значну кількість інформації та потребує додаткового часу, (а.с.26), не може слугувати належним доказом повідомлення позивача про подовження строку розгляду його звернення.

Позивач зазначає, що не отримував зазначений лист, а відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів направлення позивачу зазначеного листа від 27.03.2017 року № 315/1.

Відповідач не надав підтвердження направлення ОСОБА_2 листа від 27.03.2017 року № 315/1 і на вимогу апеляційного суду.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем відповіді на депутатське звернення позивача у визначений законом строк.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321,322,325, 329 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області – залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 04 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К ОСОБА_3