Ухвала суду № 73193888, 05.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу

05 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/523/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Глушка І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Гуляка В.В., суддів - Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й. у справі за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі №813/3313/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Червоноградська міська рада Львівської області, про визнання відповідей протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/3313/17 (апеляційне провадження №876/523/18) за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання відповідей протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Гуляка В.В., склад колегії суддів - Судова-Хомюк Н.М., Коваль Р.Й.

02.04.2018 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, яка мотивована тим, що 21.03.2018 під час судового засідання оголошено перерву до 18.04.2018 на підставі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Червоноградської міської ради, для дослідження звернень позивача та відповідей на них, хоча всі звернення і відповіді на них є в матеріалах справи. При цьому, заявник вказує, що його думку щодо доцільності відкладення розгляду справи на 04.04.2018 проігнорували, хоч 04.04.2018 - це повноцінний робочий день - середа, і саме на 04.04.2018 припадає останній - сімдесят п'ятий день строку, передбаченого ст.309 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи, що апелянт про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заявник вважає, що повноцінний розгляд справи за правилами ст.308 КАС України повинен був відбутись 21.03.2018 у відкритому судовому засіданні, а оголошення перерви до 18.04.2018 вважає незаконним і безпідставним, таким, що викликає сумнів в неупередженості та безсторонності колегії суддів в розгляді цієї справи.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Гуляка В.В., суддів - Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., у адміністративній справі №813/3313/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів - Ільчишин Н.В., Пліша М.А., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу суддю Пліша М.А., замінено на суддю Глушка І.В., підстава - перебування у відпустці.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником не зазначено жодних підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи №813/3313/17 (апеляційне провадження №876/523/18), тоді як незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, не може бути підставою для відводу, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

До того ж, згідно з положеннями ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути заявленим не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу.

З матеріалів справи встановлено, що про наведені підстави для відводу заявнику ОСОБА_1 було відомо ще 21.03.2018, оскільки він був присутнім в судовому засіданні 21.03.2018 та заслухав ухвалу суду про оголошення перерви, однак, заяву про відвід подано до суду лише 02.04.2018, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 39 КАС України дводенного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Гуляка В.В., суддів - Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Гуляка В.В., суддів - Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й. у справі за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі №813/3313/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Червоноградська міська рада Львівської області, про визнання відповідей протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар судді І. В. Глушко Н. В. Ільчишин