Постанова № 73193803, 05.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/12699/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Пироженко С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, посилаючись на те, що 12 вересня 2017р Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було винесено Постанову №12 про накладання адміністративного штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.18,19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. N 1596 та на підставі ч.1 ст. 165-1 КпАП України та на підставі п. 5 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд постанову №12 від 12 вересня 2017 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що взаємодія між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в сфері зарахування та виплати пенсій та допомоги через банківські рахунки пенсіонерів регулюється Договором № 4-ЮВ/ПФУ від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до цього Договору Банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 року № 1596. При виконанні своїх функцій Договорами несе відповідальність згідно з Договорами та чинним законодавством України.

Згідно з параграфом 1 статті 8 розділу 4 Договору, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі наявності даних про смерть одержувача.

З місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи Банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до параграфу 4 статті 8 розділу 4 Договору, суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи Банку повертають Фонду, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточних рахунках пенсіонера.

08 серпня 2017 року провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи №6 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_4 проведена планова перевірка дотримання Порядку № 1596 та умов договору від 28 грудня 2009 року № 118-ЮВ/ПФУ, укладеного між головним управлінням ПФУ в Черкаській області та ПАТ КБ «ПриватБанк», та договору від 01 квітня 2016 року № 4-ЮВ/ПФУ, укладеного між Уманським обєднаним управлінням ПФУ Черкаської області та Філією «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: своєчасності та повноти повернення суми пенсії померлих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Перевірка проведена з відома та у присутності в.о. директора Центрального Уманського відділення Філії ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8

За результатами перевірки складено Акт від 08 серпня 2017 року № 12.

В ході перевірки виявлено порушення пунктів 18 і 19 Порядку № 1596, а саме: два випадки зарахування на поточний рахунок сум пенсії ОСОБА_6 та ОСОБА_5, незважаючи на письмову вимогу органу Пенсійного фонду України про не зарахування пенсій у звязку зі смертю отримувачів та три випадки несвоєчасного повернення зарахованої пенсії ОСОБА_7 із запізненням на 3 робочі дні в межах наявного залишку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із запізненням на 1 робочий день.

Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області отримано лист Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 06 червня 2017 № 20.1.0.0.0/7-20170531/4754, в якому зазначено, що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_2.

Тому, 01 вересня 2017 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

12 вересня 2017 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виселено постанову №12 про накладення на керівника напрямку «просування Соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 штраф в сумі 680 грн.

Позивач ОСОБА_2 20 вересня 2017 року звернулася із скаргою до Пенсійного Фонду України щодо скасування винесеної відповідачем постанови № 12 від 12 вересня 2017 року.

Рішенням Пенсійного фонду України від 04 жовтня 2017 року постанову начальника головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12 вересня 2017 року № 12 про накладення адміністративного штрафу залишено без змін, а скаргу керівника Напрямку «Просування соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 без задоволення.

З листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28 грудня 2017 року вбачається, що керівник напрямку Просування соціальних програм ОСОБА_2не є відповідальною особою, а інформація надана пенсійним органам про її відповідальність вказана помилково, та зазначено, що враховуючи те, що до процесу зарахування та повернення пенсійних коштів залучені працівники банку як із регіональних підрозділів, так і з Головного офісу банку, які належать до різних підрозділів та мають свою окрему зону відповідальності, надати інформацію про особу, відповідальну за правильність та своєчасність зарахування коштів Уманського об'єднаного УПФУ Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», своєчасність повернення не зарахованих сум пенсій та грошової допомоги, своєчасність повернення суми пенсії та грошової допомоги, зарахованої на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, не вбачається можливим.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні цього правопорушення не доведена, а відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і постанова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 12 від 12.09.2017р. не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до скасування.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного штрафу від 12.09.2017 №12 керівника напрямку «Просування соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.18, 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. №1596 та на підставі ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на неї накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках" визначено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача або про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, і зробити відповідну відмітку в примірнику списку, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду та органу соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, підлягають поверненню уповноваженим банком органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня після надходження таких відомостей.

Відповідно ло п.19, після зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів уповноважений банк завіряє списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них і не пізніше ніж через два робочих дні після останньої дати виплати у кожному виплатному періоді повертає органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення другий примірник списків і по одному примірнику описів до них.

Незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення. При цьому робиться відповідна відмітка на другому примірнику списків та описів до них.

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі: невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списку, даним поточного рахунка одержувача; наявності даних про смерть одержувача, набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим; закриття поточного рахунка; письмової вимоги органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення; коли протягом року не відбулася ідентифікація та верифікація одержувача з обов'язковим пред'явленням ним паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з'ясування місця її проживання.

Помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та грошової допомоги зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою органів Пенсійного фонду та органів соціального захисту населення повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ході перевірки виявлено порушення пунктів 18 і 19 Порядку № 1596, а саме: два випадки зарахування на поточний рахунок сум пенсії ОСОБА_6 та ОСОБА_5, незважаючи на письмову вимогу органу Пенсійного фонду України про не зарахування пенсій у зв'язку зі смертю отримувачів та три випадки несвоєчасного повернення зарахованої пенсії ОСОБА_7 із запізненням на 3 робочі дні в межах наявного залишку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із запізненням на 1 робочий день.

Та звертає увагу на те, що згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_4 «Державні позабюджетні фонди», наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», пенсію ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в сумі 691,88 грн. за період виплати із 01.07.2017 до 31,07.2017 було зараховано на рахунок № НОМЕР_1 - 05.07.2017, та повернено несвоєчасно, із запізненням в три робочі дні (06.07.2017, 07.07.2017, 10,07.2017), згідно платіжного доручення від 11.07.2017 №Н071ОVТСS1, що призвело до повернення лише залишку на рахунку в сумі 10,00 гри,, чим порушено її, 18 Порядку № 1596 та параграф 4 статті 8 розділу 4 Договору.

Згідно банківської виписки по рахунку НОМЕР_5 «Державні позабюджетні фонди», наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», пенсію ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в сумі 1 155,29 грн. за період виплати із 01.07.2017 до 31.07.2017 було зараховано на рахунок № НОМЕР_2 07.07.20 17, чим порушено п. 19 Порядку №1596 та параграф 1 статті 8 розділу 4 договору від 01.04.2016 №4 ЮВ/ПФУ, та повернено несвоєчасно, із запізненням в один робочий день (10.07.2017). згідно платіжного доручення від 11.07.2017 №Н0710VTKL5 в сумі 1 155,29 грн., чим порушено п. 18 Порядку № 1596 та параграф 4 статті 8 розділу 4 Договору.

Згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_4 «Державні позабюджетні фонди», наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», пенсію ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, в сумі 1 463,27 грн, за період виплати із 01.07.2017 т 31.07.2017 було зараховано на рахунок НОМЕР_3 07.07.2017, чим порушено параграф 1 статті 8 розділу 4 договору від 01.04.2016 №4 ЮВ/ПФУ та пД9 Порядку №1596, та повернено несвоєчасно, із запізненням в один робочий день (10.07.2017), згідно платіжного доручення від 11.07.2017 №H0710VUSE9, що і призвело до часткового повернення в сумі 1460,00 грн, чим порушено п. 18 Порядку № 1596 та параграф 4 статті 8 розділу 4 Договору.

Відповідно до пункту п'ятого частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду і Накопичувального фонду.

Частина 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При цьому, оскаржуючи постанову відповідача №11 від 12.09.2017, ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з висновком відповідача щодо наявності в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі пункту п'ятого частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як в її обов'язки, як керівника напряму просування соціальних програм не відноситься контроль за своєчасністю повернення коштів, які були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів.

Щодо посилання на лист «КБ «ПриватБанк» від 28.12.2017 року відповідно до якого зазначено те, що ОСОБА_2 не є відповідальною особою, колегія суддів зазначаж наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що УПФУ в м. Черкасах Черкаської області отримано лист ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 06.06.2017 №20.1.0.0.0/7-20170531/4754, в якому зазначено, що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_2

Також, ПАТ «КБ «ПриватБанк» на запит щодо надання інформації про особу, відповідальну за правильність та своєчасність зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів, своєчасність повернення не зарахованих сум пенсій та грошової допомоги, своєчасність повернення суми пенсії та грошової допомоги, зарахованої на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, надав листи від 02.10.2017 № 20.1.0.0.0/7- 20170925/1681, № 20.1.0.0.0/7-20170921/2388, № 20.1.0.0.0/7-20170929/3989, згідно з якими повідомлено, що відповідальною особою є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_2.

Тому, за виявлені під час перевірки порушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на посилання відповідача у справі про те, що зазначений вище лист на який посилається суд першої інстанції та позивач у справі отримано у січні 2018 року.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що він не належним доказом оскільки оскаржувана постанова у справ прийнята 12.09.2017 року і на той час був дійсний лист ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 06.06.2017 ЛІ; 20.1.0.0.0/7-20170531 /4754. в якому було зазначено що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_2.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у даному випадку обґрунтовано застосовано санкцію частини другої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи постанови відповідача №4 від 09.06.2017, №5 від 20.06.2017, №6 від 04.07.2017 та №7 від 04.07.2017, відповідно до яких позивач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності відповідачем та штрафи відповідно до яких позивачем сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення- ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, постанова постанову №11 від 12.09.2017р. Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в сумі 680грн, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 . необхідно відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: О.М. Кузьмишина,

В.А. Твердохліб