Постанова № 73193748, 04.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/12486/17 Суддя суду першої інстанції: Пироженко Сергій Андрійович

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, що прийняте о 11 год. 09 хв. у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 9 від 09.08.2017 про накладення адміністративного штрафу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач є відповідальною за правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не направив.

У зв'язку з неприбуттям 03.04.2018 у судове засідання жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду Черкаській області укладено договір № 50 від 01 квітня 2016 року, а також додаткову угоду № 1/42\ЮВ/ПФУ від 03 квітня 2017 року до нього.

Відповідно до цього договору банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (далі - Порядок № 1596).

Згідно з параграфом 1 статті 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі наявності даних про смерть одержувача. З місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають Фонду, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточних рахунках пенсіонера.

Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області 01 червня 2017 року надіслано лист за вих.. № 5444/12 про припинення зарахування коштів та повернення суми пенсії за червень 2017 року, в зв'язку зі смертю одержувача пенсії ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Лист отримано Звенигородським відділенням ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 червня 2017 року. Дата виплати пенсії ОСОБА_6 - 11 червня 2017 року, фінансування пенсії проведено 09 червня 2017 року.

Згідно з випискою по рахунку, кошти в сумі 1,48 грн. (в межах наявного залишку) повернуто на рахунок управління лише 26 червня 2017 року, замість 10 червня 2017 року, тобто із затримкою 11 операційних днів.

Завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи №5 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Момот С.С. 20 липня 2017 року з відома та в присутності керуючого ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Трегубенко Є.В., була проведена перевірка своєчасності та повноти зарахування коштів Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів Ватутінським відділенням філії ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернення пенсійних виплат за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 20 червня 2017 року № 10, з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено порушення пунктів 18 і 19 Порядку № 1596 та параграфу 1 і параграфу 4 статті 8 договору № 50, а саме: зарахування коштів на поточний рахунок померлого пенсіонера всупереч письмового повідомлення про припинення зарахування коштів та несвоєчасність повернення суми пенсії ОСОБА_6

На запит Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 07 липня 2017 року № 6884/01 отримано лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 липня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170707/6648, в якому зазначено, що з питань, які стосуються соціальних програм Черкаського регіону, відповідальною є Керівник напрямку просування соціальних програм - ОСОБА_5

Тому 31 липня 2017 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

На підставі викладеного, Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області винесено постанову № 9 від 09 серпня 2017 року про накладення на керівника напрямку «просування Соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 штрафу в сумі 680 грн.

Позивач 04 вересня 2017 року звернулася із скаргою до Пенсійного Фонду України щодо скасування винесеної відповідачем постанови № 9 від 09 серпня 2017 року.

Листом Пенсійного фонду України від 18 вересня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у розгляді скарги, оскільки було порушено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова набрала законної сили.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивач не наділена повноваженнями щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані органами Пенсійного фонду, що свідчить про недостатність доказів вини позивача. Також суд зазначив, що відповідач не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача як керівника напрямку «Просування соціальних програм» Черкаської філії ПАТ КБ «Приватбанк» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 18, 19 Порядку № 1596 та на підставі частини другої статті 165-1 КУпАП, пункту 5 частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктами 18, 19 Постанови № 1596 визначено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача або про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, і зробити відповідну відмітку в примірнику списку, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду та органу соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, підлягають поверненню уповноваженим банком органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня після надходження таких відомостей.

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі: наявності даних про смерть одержувача <…>; письмової вимоги органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення.

Помилково зараховані на поточні рахунки суми пенсій та грошової допомоги зараховуються в рахунок наступних виплат або за вимогою органів Пенсійного фонду та органів соціального захисту населення повертаються на рахунки, з яких проводилося фінансування.

Сторонами не заперечується, що Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області 01 червня 2017 року надіслано лист за вих.. № 5444/12 про припинення зарахування коштів та повернення суми пенсії за червень 2017 року, в зв'язку зі смертю одержувача пенсії ОСОБА_6, що отримано Звенигородським відділенням ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 червня 2017 року.

Не зважаючи на викладене, в порушення викладених вище норм Постанови № 1596, зарахування пенсії померлій ОСОБА_6 все ж було здійснено. Окрім того, суми пенсії ОСОБА_6 в межах наявного залишку було повернуто на рахунок управління із затримкою.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, скарзі на оскаржувану постанову відповідача стверджує, що зазначене відбулося у зв'язку із тим, що пенсіонер значиться у базі банку без ідентифікаційного номеру (у зв'язку із релігійними поглядами), що ускладнило його ідентифікацію.

На переконання колегії суддів вказані доводи позивача не є такими, що свідчать про відсутність в її бездіяльності складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні жодні докази існування непереборних обставин, які унеможливити ідентифікацію пенсіонера ОСОБА_6 у базі даних банку протягом 24 календарних днів - з 02 червня 2017 року по 26 червня 2017 року

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що з посадової інструкції керівника Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ вбачається, що відповідно до пункту 4.3 керівник Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ несе відповідальність за недотримання чинного законодавства, інших нормативних актів, стандартів підприємства, наказів керівника підприємства тощо.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 посадової інструкції ,керівник Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ повинен знати Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 p. N 1596.

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у позивача обов'язку щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані органами Пенсійного фонду, оскільки відповідно до посадової інструкції обов'язок знати законодавство, що регулює спірні правовідносини та нести відповідальність за його недотримання закріплено саме за керівником Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ.

Про те, що відповідальною особою за правильність та своєчасність зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів, своєчасність повернення не зарахованих сум пенсій та грошової допомоги, своєчасність повернення суми пенсії та грошової допомоги, зарахованої на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошенням померлим є керівник Напряму Просування соціальних програм ГРУ, РУ, СФ - ОСОБА_5 підтверджується листами ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.10.2017 №20.1.0.0.0/7-20170925/1681, №20.1.0.0.0/7-20170921/2388, №20.1.0.0.0/7-20170929/3989.

Відповідно до пункту п'ятого частини шістнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду і Накопичувального фонду.

Частина 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Варто зазначити, що відповідачем обґрунтовано застосовано санкцію частини другої статті 165-1 КУпАП, оскільки постановами відповідача №4 від 09.06.2017, №5 від 20.06.2017, №6 від 04.07.2017 та №7 від 04.07.2017 позивача вже притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 165-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржуваними рішенням прав позивача порушено не було, а отже, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов