Постанова № 73193421, 03.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа: №826/19995/16 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року (в порядку письмового провадження)

у справі №826/19995/16

за позовом Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача Антимонопольного комітету України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

Приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» Приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №1986-р/ПК-пз від 09.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ані Законом України «Про публічні закупівлі», а ні тендерною документацією не передбачено та не встановлено жодних нормативних обмежень щодо оприлюднення на етапі розкриття частини інформації, інформації про запропоновану ціну та, на думку позивача, такі обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Антимонопольним комітетом України неправомірно прийнято рішення №1986-р/ПК-пз від 09.12.2016, оскільки не доведена обґрунтованість його прийняття.

Позивачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що позивач оскаржив рішення відповідача лише в частині необґрунтованості висновку щодо допущення до аукціону пропозиції ПП «НП-Трейдінг», спірне рішення підлягає дослідженню тільки у вказаній частині.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої було код ДК 19.20.2- паливо рідинне та газ, оливи мастильні оголошення №.UA-2016-10-12-001262-b.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №-10-12-001261-b, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), очікувана вартість закупівель товарів (що є предметом закупівлі) перевищує 133 тисячі євро.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Преміум-Оіл», ТОВ «Прінт Інжінірінг», ПП «Окко-Бізнес Контракт», ТОВ «Торговий Дім Сокар Україна», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «ВОГ Аеро Джет» та ПП «НП-Трейдінг».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 16.11.2016 № 221/117, пропозиції ТОВ «Преміум-Оіл» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» відхилені, а пропозиції ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Торговий Дім Сокар Україна», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «ВОГ Аеро Джет» та ПП «НП-Трейдінг» визнані такими, що відповідають умовам тендерної документації та допущені до аукціону.

Не погоджуючись з рішенням замовника, зокрема, стосовно допущення до аукціону пропозиції ПП «НП-Трейдінг», ПП «Окко-Бізнес Контракт» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Під час розгляду скарги ПП «Окко-Бізнес Контракт» Антимонопольним комітетом України була встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково, у зв'язку з чим прийнято рішення №1986-р/пк-пз від 09.12.2016.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України №1986-р/пк-пз від 09.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, про обґрунтованість дій відповідача та правомірність рішення №1986-р/пк-пз від 09.12.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному рішенні №1986-р/пк-пз від 09.12.2016 у складі тендерної пропозиції ПП «НП-Трейдінг» міститься файл «тендерна пропозиція на 1850.pdf», у якому до перегляду доступна інформація стосовно запропонованої ПП «НП-Трейдінг» цінової пропозиції. При цьому відповідачем встановлено, що документація не містила можливість відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі через наведену підставу.

Також встановлено, що оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене замовником відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро, а курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

З аналізу змісту вказаної норми видно, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень ч. 4 ст. 10 названого Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, підлягає розкриттю лише частина тендерної пропозиції, яка містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Отже, будь-яка інша інформація та документація, у тому числі інформація стосовно запропонованої цінової пропозиції, розкриттю на такій стадії не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що розкриття тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в частині інформації про ціну на етапі, коли розкривається лише частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, є порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, відповідачем встановлено, що у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття відповідачем спірного рішення виправити неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.12.2016 №1986-р/пк-пз є обґрунтованим та прийнято в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до суду надано не було.

Водночас відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам статті 86 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2018 року.