Постанова № 73193404, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/9224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі - Ігнатюк Г.В.

у судове засідання з'явились:

від позивача: Балюк Ю.О., ордер КС № 098141 від 19.03.2018 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Глушков В.О., договір про надання правової допомоги № 02-03/18 від 02.03.2018 року (ордер серія КС № 234677 від 13.03.18 р.)

розглянувши апеляційну скарги компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р.

у справі № 910/9224/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. позовну заяву компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач - компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована порушенням норм процесуального права, оскільки залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач належним чином та своєчасно не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 р. за апеляційною скаргою компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9224/17, та призначено справу до розгляду.

13.03.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга підписана представником, який не є адвокатом.

Відповідно до матеріалів справи подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 14 липня 2017 року (т.2 а.с.195-196), яка видана та підписана директором Атінула Неофіту компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") (реєстрація Республіка Кіпр 22/03/2010, реєстраційний номер : НЕ264518), якою уповноважено ОСОБА_4 бути істинним, законним та належним чином уповноваженим представником керівника в судах загальної юрисдикції, арбітражних судах, адміністративних судах України та органу примусового виконання, щодо будь-яких питань та в будь-яких судових справах чи судових розглядах, в тому числі, без обмежень, в розгляді справи щодо банкрутства.

Для здійснення представництва інтересів за довіреністю, довірена особа має право від імені керівника користуватися всіма процесуальними правами, передбаченими ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Як свідчать матеріли справи, компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") є іноземною юридичною особою, що має місцезнаходження за межами території України і як у особи, що не зареєстрована за законодавством України, відсутній такий орган управління як виконавчий орган.

Відповідно до Статуту компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited"), окрім загальних зборів компанії , наявною є також така посада як директор, і відповідно до ст. 88 Статуту "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") директори можуть у той чи інший момент часу та будь-який момент часу шляхом оформлення довіреності призначити будь-яку компанію, фірму або особу, або групу осіб, безпосередньо або опосередковано запропонованих директорами, для виконання обов'язків довіреної особи або довірених осіб компанії з такою метою та з такими повноваженнями, правами та дискреційними правами (які не перевищують тих, які надають та якими керуються директори в межах цих положень) та на який період часу та відповідно до таких умов, які вони вважатимуть прийнятими, при цьому будь-які такі довіреності можуть містити такі положення щодо захисту та потреб осіб, які мають справу з будь-якою такою довіреною особою, які директори вважають прийнятими, та можуть також уповноважити будь-яку таку довірену особу делегувати всі або будь-які такі права, повноваження та дискреційні права, якими вона наділена.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, відповідно до положень Статуту позивача, директор компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як уповноважена особа надала повноваження представляти свої, як юридичної особи, інтереси у судових інстанціях, шляхом видання довіреності особі - ОСОБА_4 Отже, звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_4, діяв від імені директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited"), як законний представник.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції інтереси компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") представляє адвокат Балюк Юлія Олексіївна (ордер серії КС №098141), яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Проти задоволення клопотання відповідача 2 заперечила, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, яке порушує право позивача на доступ до правосуддя.

За викладеного судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року, в зв'язку з не з'явленням представника позивача та відповідача-1, розгляд справи відкладено до 02.08.2017 року.

В судове засідання 02.08.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року продовжено строк вирішення даного спору та відкладено розгляд справи до 05.09.2017 року.

05.09.2017 року через до господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист, в якому останній зазначив, про скасування довіреності їх представника, у зв'язку з неявкою повіреної особи у судове засідання, та просив суд повідомляти його про розгляд справи, надсилаючи повідомлення на адресу компанії на Кіпр. (т.1 а.с.252).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року зупинено провадження у справі №910/9224/17 до 29.11.2017 року на підставі ст. 10 Конвенції, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки позивач у справі є нерезидентом та не має представництва на території України, компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") - юридична особа, що створена і існує за законодавством Республіки Кіпр.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.11.2017 року, представник відповідача 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.(а.с.15 т.2)

Ухвалою від 29.11.2017 року, розгляд справи було відкладено до 06.12.2017, у зв'язку з усним клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. (а.с.16 т.2)

05.12.2017 року, до господарського суду міста Києва, відповідач 1 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просив, не здійснювати розгляд справи без представника ТОВ «Ділайс».(а.с.18 т.2)

Ухвалою від 06.12.2017 року, клопотання відповідача 1 було задоволено, та відкладено розгляд справи до 30.01.2018 р. (а.с.21 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року позовну заяву компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що повноважний представник позивача не з'явився в призначені судові засідання, тоді як у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи. Крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно абз. 4 п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Суд першої інстанції, посилаючись на п 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не зазначив в оскаржуваній ухвалі про залишення без розгляду, які саме докази позивач без поважних причин не подав, за відсутності яких неможливо розглянути спір.

Стосовно не з'явлення у судове засідання колегія суддів зазначає, що 05.09.2017 року до господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист, в якому останній вказав про скасування довіреності його представника у зв'язку з неявкою повіреної особи у судове засідання та з огляду на це просив суд повідомляти його особисто про розгляд справи, надсилаючи повідомлення на адресу компанії на Кіпр. (т.1 а.с.252).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року зупинено провадження у справі №910/9224/17 до 29.11.2017 року на підставі ст. 10 Конвенції, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки позивач у справі є нерезидентом та не має представництва на території України, компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") - юридична особа, що створена і існує за законодавством Республіки Кіпр.

У відповідності до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні право та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 остання застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Статтею 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутись із відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном визначено Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001, відповідно до Закону України N 2052-III.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

У ст. 10 Конвенції зазначено про те, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

У відповідності до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд ухвалу від 05.09.2017 року надіслав на адресу позивача до Республіки Кіпр, зупинивши провадження до 29.11.2017 року ( на 2 місяці), хоча відповідно до вимог Конвенції строк з дати направлення документа має становити щонайменше шість місяців. Відповідно до відомостей Укрпошти (а.с. 185 том 2) ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2017 було вручено позивачу 26.01.2018 року, а 30.01.2018 року судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 120 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права щодо завчасного повідомлення позивача про судове засідання.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/9224/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/9224/17 скасувати. Справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи № 910/9224/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко