Ухвала суду № 73193254, 04.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/922/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ТОВ «Магістраль-Юг» - адвокат ОСОБА_1, ордер № 84231 від 31.03.2018; директор ОСОБА_2, паспорт серія ЕР № 559850 від 10.02.2016

від ТОВ «Николаевський тепловозоремонтний завод» - адвокат ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.05.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018

суддя – Коваль С.М.

Час і місце ухвалення: 12:34 год.; м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 26.02.2018

по справі № 915/922/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтній завод»

про зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (далі – ТОВ «Магістраль-Юг») пред’явлено позов, з урахуванням заяви від 14.09.2016 № 602 про зміну предмета позову, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» (далі – ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод») про зобов’язання останнього в порядку ст. 785 ЦК України повернути майно: домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором від 01.09.2014 № 4 оренди, від якого ТОВ «Магістраль-Юг» відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення Заводом протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

ТОВ «Магістраль-Юг» звернулося із заявою, про призначення судової почеркознавчої експертизи (повторно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Магістраль-Юг» про призначення повторної судової експертизи – відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ТОВ «Магістраль-Юг» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 по справі № 915/922/16 про відмову в задоволені заяви ТОВ «Магістраль-Юг» про призначення повторної судової експертизи. Призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 у справі № 915/922/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 призначено справу №915/922/16 до розгляду на 02.04.2018 об 12:00 год.

У зв’язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5Ю, у відпустці 02.04.2018 та судді-члена колегії ОСОБА_6 у відрядженні на підставі розпорядження №367 В.о. керівника апарату суду від 02.04.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді:ОСОБА_7, ОСОБА_8 Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 справу № 915/922/16 прийнято новим складом суду.

В судовому засіданні 02.04.2018 оголошено перерву до 04.04.2018 об 11:30.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні 04.02.2018 представників сторін, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Магістраль-Юг», виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21.03.2018 по справі № 910/2097/17.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у призначенні повторної судової експертизи, тобто оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України.

З метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність апеляційного господарського суду, зокрема положень ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магістраль-Юг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 про відмову у призначені повторної судової експертизи.

Керуючись ст. 231, ст. 234, 255, 270 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 у справі № 915/922/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.