Постанова № 73193159, 02.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 927/46/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018 р.

у справі №927/46/18 (суддя Оленич Т.Г.)

за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» №07/02-2 від 07.02.2018 р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

до Селянського (фермерського) господарства «Світанок»

про стягнення коштів

у справі №927/46/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про стягнення 541060,00 грн. основного боргу та 5410,60 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2018 р. про відкриття провадження у справі №927/46/18 за позовом СФГ «Світанок» до ТОВ «Торговий дім Фідленс» про стягнення 546470,60 грн., ТОВ «Торговий дім Фідленс» встановлено строк для подання відзиву не пізніше 06.02.2018 р.

12.02.2018 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Торговий дім Фідленс» до СФГ «Світанок» про стягнення 4191,75 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ «Торговий дім Фідленс» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії по пред'явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. А також, що повідомлені відповідачем обставини лише свідчать про недбальство відповідача та пропуск ним строку для пред'явлення зустрічного позову внаслідок власної бездіяльності. Тому, судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім Фідленс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Торговий дім Фідленс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та суперечить обставинам справи.

Представник ТОВ «Торговий дім Фідленс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник СФГ «Світанок» в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься заява останнього, в якій представник СФГ «Світанок» просить розглянути справу без участі представника.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20.03.2018 р. від СФГ «Світанок» до суду надійшла заява з вимогою про визнання дій ТОВ «Торговий дім Фідленс» зловживанням процесуальними правами, через що просить постановити ухвалу про стягнення з ТОВ «Торговий дім Фідленс» в дохід державного бюджету штраф у сумі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, не знаходить підстав для її задоволення у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, адже заявник не навів достатніх аргументів, які б, на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України, свідчили про наявність таких фактів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

12.02.2018 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Торговий дім Фідленс» до СФГ «Світанок» про стягнення 4191,75 грн. штрафу.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Торговий дім Фідленс», остання була відправлена засобами поштового зв'язку 09.02.2018 р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ТОВ «Торговий дім Фідленс» подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем в період з моменту отримання позову та ухвали господарського суду проводились перемовини щодо підписання мирової угоди, а в період з 29.01.2018 р. по 07.02.2018 р. керівник ТОВ «Торговий дім Фідленс» перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Як повідомив відповідач, враховуючи наявність лише у керівника ТОВ «Торговий дім Фідленс» права на підпис платіжних документів, сплатити судовий збір у необхідний строк не було реальної можливості, а без оплати судового збору даний позов було залишено без руху.

Норми ч. 1 ст. 119 ГПК України, пов'язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03, пункти 22-23, від 28.03.2006 р.).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання зустрічної позовної заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 18.01.2018 р., якою ТОВ «Торговий дім Фідленс» встановлено строк для подання відзиву не пізніше 06.02.2018 р., була отримана його уповноваженим представником 19.01.2018 р.

Натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії по пред'явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, що повідомлені відповідачем обставини лише свідчать про недбальство відповідача та пропуск ним строку для пред'явлення зустрічного позову внаслідок власної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено ТОВ «Торговий дім Фідленс» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічного позову.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, ухвалою суду повертається заявнику.

Слід зазначити, що ТОВ «Торговий дім Фідленс» не позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ «Торговий дім Фідленс», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та суперечить обставинам справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2018 р. у справі №927/46/18 залишити без змін.

Справу №927/46/18 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко