Постанова № 73193098, 02.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ПАТ «Державний ощадний банк України» - Кур»ята В.В. ( довір. №19/3-02/372 від 08.11.17); Новік В.М. ( довір. №19/3-02/417 від 08.12.17);

від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області - не з'явився;

від Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - Краснокутська Н.М. ( ордер №145203 від 05.03.18); Фонрабе Є.В. (довір. від 01.03.18);

від ПАТ «Дельта Банк» - Чорний І.В. (довір. б/н від 22.02.18);

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (довір. б/н від 25.05.17);

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.

у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги, які підлягають до задоволення:

- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60 грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;

- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;

- громадянина ОСОБА_8: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802, 60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" : 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033 296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,

- затвердити.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" 2077529244,62 грн. які підлягають задоволенню позачергово.

Відмовлено у визнанні вимог до боржника:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму: 42224,16 грн. основного боргу та 2756,00 грн. судового збору;

- приватного підприємства "Науково - Виробниче Підприємство" Харчові Продукти "Мультимікс" на суму 31770, 55 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

- товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57900,00 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб " на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36048, 75 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092, 68 грн. штрафних санкцій, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" на суму 13702947, 25 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.

Задоволено заяву ОСОБА_6

Замінено конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на суму вимог: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на суму 2 077 529 244,62 грн. є забезпеченими згідно зобов'язання за іпотечним договором № 60 від 26.11.2012 та договору застави № 61 від 26.11.2012 та підлягають повністю окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що заява ОСОБА_6, у якій він просить визнати його новим кредитором боржника замість ОСОБА_8 на суму 16 242 446,41 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.07.2016р. (укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6.) підлягає задоволенню з огляду на те, що включені до реєстру вимог кредиторів вимоги заявлені до боржника громадянином ОСОБА_8 Згідно договору поруки від 20.06.2011р., укладеному між ДП «Уманський консервний комбінат, як поручителем, та ОСОБА_8, як кредитором, поручитель та боржник (ОСОБА_12.) несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. 05.03.2017р. ОСОБА_8 надіслав цінним листом вимогу до позичальника ОСОБА_13 Отже, як зазначає суд, на підставі ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.25 Цивільного кодексу України заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому підлягає заміні конкурсний кредитор боржника ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на суму вимог 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 з грошовими вимогами до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» та клопотанні ОСОБА_6 про заміну конкурсного кредитора.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що ні первісним кредитором ОСОБА_8, ні новим кредитором ОСОБА_6 не надано до місцевого господарського суду розписки на підтвердження виникнення та існування зобов'язання ОСОБА_13 Умовами договору позики передбачено видачу позичальником розписки, а отже наявність договору позики сама по собі не підтверджує передачу грошових коштів, а отже і існування основного зобов'язання, за виконання якого фінансовим поручителем виступає ДП «Уманський консервний комбінат».

Крім того, скаржник зазначає про те, що заява з грошовими вимогами ОСОБА_8 не підлягає задоволенню у зв'язку із припиненням фінансової поруки ДП «Уманський консервний комбінат» на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16. Зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, клопотань, заяв та письмових пояснень - до 07.03.2018.

06.03.2018р. від ДП «Уманський консервний комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Однак, як встановлено судом, даний відзив не підписано, тому судом при прийнятті рішення він не враховується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги на 02.04.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.04.2018р. не з'явився представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області.

Враховуючи те, що Уманська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.03.2018р.), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням думок інших учасників судового процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_6 судова колегія встановила.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалось, апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» та просить прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 з грошовими вимогами до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» та клопотанні ОСОБА_6 про заміну конкурсного кредитора.

Отже судом переглядається оскаржуване рішення (ухвала) в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.06.2016 за №32108 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Згідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги, яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними вимогами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна, щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_6, у якій він просив визнати його новим кредитором боржника замість кредитора ОСОБА_8 на суму 16 242 446,41грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії), місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив зазначену заяву з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом визнані у попередньому засіданні 18.05.2017 підлягаючими включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги заявлені до боржника громадянином ОСОБА_8 на суму: 2 756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення та 16 239 690,41грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

26.07.2016 між ОСОБА_11 (цедент за договором) та ОСОБА_6 (цесіонарій за договром) укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу кредитором до позичальника ОСОБА_12 (боржник -1) та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (боржник-2), разом іменовані солідарні боржники. За цим договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від солідарних боржників належного виконання зобов'язань, а саме: повернення безвідсоткової позики у сумі 590000,00 євро в гривневому еквіваленті та штрафних санкцій згідно чинного законодавства. Право вимоги підтверджується договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011, укладеним між первісним кредитором та боржником-1 та договором поруки від 20.06.2011, укладеним між первісним кредитором та поручителем/боржником-2.

Згідно договору поруки від 20.06.2011, укладеним між дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" (поручитель за договором) та ОСОБА_8 (кредитором за цим договором) поручитель та боржник - ОСОБА_13 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, що виникло з договору безстрокової позики від 20.06.2011, який був укладений між кредитором та боржником.

05.03.2017 ОСОБА_8 надіслав цінним листом вимогу до позичальника ОСОБА_13

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття ухвали) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі в яких він не погоджується з внесенням до реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_8, а також посилання скаржника на те, що ні первісним кредитором ОСОБА_8, а ні новим кредитором ОСОБА_6 не надано до місцевого господарського суду розписки на підтвердження виникнення та існування зобов'язання ОСОБА_13, що передбачено умовами договору позики, а тому наявність договору позики сама по собі не підтверджує передачу грошових коштів та існування основного зобов'язання, за виконання якого фінансовим поручителем виступає ДП «Уманський консервний комбінат», не можуть бути покладені судовою колегією в основу рішення , оскільки місцевий господарський суд, приймаючи до уваги включення до реєстру вимог кредиторів вимоги заявлені до боржника ОСОБА_8, укладений 20.06.2011р. договір позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_13, укладений 20.06.2011р. договір поруки між ДП « Уманський консервний комбінат» (поручитель) та ОСОБА_8.(кредитор), укладений 26.07.2016р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_8, як первісний кредитор (цедент) здійснив відступлення права вимоги, а новий кредитор прийняв права вимоги боргу за кредитом до позичальника ОСОБА_14 та до ДП «Уманський консервний комбінат», з урахуванням ст.ст. 512, 517, ЦК України, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.25 Господарського процесуального кодексу України, дійсності, на час прийняття рішення, вказаних договорів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внесення до реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог ОСОБА_8, задоволення заяви ОСОБА_6, про визнання його новим кредитором боржника замість кредитора ОСОБА_8 на суму 16242446,41 грн. на підставі договору відступлення права вимоги відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.76-79, 246, 269-271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі № 925/308/16 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 04.04.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай