Ухвала суду № 73192813, 02.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1660/14 Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали скарги № 09/369 від 14.03.2018 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (стягувача)

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М.

у справі № 927/1660/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

"ПІВДЕНКОМБАНК"

Харківське Шосе,49, м. Київ, 02096

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірина Олексіївна

АДРЕСА_1

про стягнення 876914,94грн

за участю:

представника стягувача: не з'явився;

представника боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився;

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №46375030, згідно наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14, виданого 06.01.2015, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, пр.Ватутіна, 33-а, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 19358767) 699126,07грн заборгованості по кредиту, 99171,20грн заборгованості по відсоткам, 4200,00грн комісії за управління кредитом, 61313,88грн пені, а всього 863811,15грн; 2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження №46375030 по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14, виданого 06.01.2015, про стягнення з фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, пр.Ватутіна, 33-а, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 19358767) 699126,07грн заборгованості по кредиту, 99171,20грн заборгованості по відсоткам, 4200,00грн комісії за управління кредитом, 61313,88грн пені, а всього 863811,15грн.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови.

Боржник та орган ДВС належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400039232561, №1400039232555 відповідно, але представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від стягувача через канцелярію суду надійшла заява №09/484 від 30.03.2018 з клопотанням про розгляд скарги без участі його представника. Крім того, стягувач вимоги по скарзі підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № 02.1-14/4358 від 02.04.2018 відповідно до яких відділ ДВС повідомляє, що оскаржувана постанова від 21.02.2018 скасована постановою начальника відділу від 26.03.2018, у зв'язку з чим, 27.03.2018 у відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №46375030 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Суд долучив дане пояснення з доданими документами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 927/1660/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олександрівни винесено рішення від 22.12.2014, відповідно до якого було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 863811,15грн, у тому числі: 699126,07грн заборгованості по кредиту, 9917120грн заборгованості по відсоткам, 4200грн комісії за управління кредитом, 61313,88 грн пені. А також 17276,22грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 видано наказ у справі № 927/1660/14 від 06.01.2015.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебував наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 № 927/1660/14.

21.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським Олегом Миколайовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018 ВП № 46375030.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.02.2018 ВП № 46375030 державним виконавцем встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майно, належне боржнику, на яке може бути звернуто стягнення, не розшукано. Від стягувача не надійшло додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись п.2,4 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21.02.2021.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують наступні обставини.

26.03.2018 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондаревим І.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу передчасно, без проведення повної перевірки джерел отримання боржником доходів.

27.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. У мотивувальній частині зазначеної постанови встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.02.2018 скасована постановою начальника відділу від 26.03.2018. У відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. від 02.04.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до документа «постанова про відновлення виконавчого провадження» від 27.03.2018: виправлено арифметичну помилку в зазначенні дати винесення постанови і вказано « 21.02.2018» замість невірно вказаної « 20.02.2018».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема глави 8 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що 26.03.2018 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондаревим І.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018, а 27.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, і, відповідно, виконавче провадження з виконання наказу № 927/1660/14, виданого 06.01.2015, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Криштоп Ірини Олексіївни боргу у сумі 863811,15 грн на користь ПАТ «КБ «Південний» відновлено, суд дійшов висновку про закриття провадження по розгляду скарги з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 231,234,235,342,343 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №46375030 та про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження №46375030 по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області, виданого 06.01.2015 у справі №927/1660/14.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.04.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Цимбал-Нарожна