Ухвала суду № 73192798, 04.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/15786/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

розглядяючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено 11.12.2017) у справі №910/15786/17 (головуючий суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 5 663 964,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/15786/17 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька 27; код 30373419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Першотравнева, 229-А; код 31510479) суму основного боргу у розмірі 3 856 308 (три мільйони вісімсот п'ятдесят шість тисяч триста вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 742 420 (сімсот сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн.02 коп., три відсотки річних у розмірі 133 408 (сто тридцять три тисячі чотириста вісім) грн. 52 коп., пеню у розмірі 931 828 (дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. та 84 959 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Пономаренка Є.Ю.) відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд справи призначено на 26.02.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.02.2018 по 15.03.2018.

15.03.2018 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи №910/15786/17 передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід. Також представників сторін повідомлено під розписку, що наступне судове засідання відбудеться 30.03.2018 о 10 год. 00 хв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/15786/17.

30.03.2018 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що відповідачем було заявлено ряд клопотань про зупинення провадження у справі: до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/15786/17; до розгляду пов'язаних справ №916/330/18 та № 916/331/18, що перебувають в провадженні господарського суду Одеської області. Зазначені клопотання проігноровані судом, що свідчить про упередженість колегії суддів.

У зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15786/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15786/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Однак, у зв'язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного господарського суду та евакуацією працівників суду і представників сторін з приміщень, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 колегією суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 10.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого складу відводу, у зв'язку з чим справу № 910/15786/17 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018, заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В, Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 вирішено здійснити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю. 04.04.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як підверджуєтся наявними матеріалами справи, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю., Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний", посилалось на те, що відповідачем було заявлено ряд клопотань про зупинення провадження у справі: до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 910/15786/17; до розгляду пов'язаних справ № 916/330/18 та № 916/331/18, що перебувають в провадженні господарського суду Одеської області. Зазначені клопотання проігноровані судом, що свідчить, на думку відповідача, про

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю., зазначає, що в силу положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відповідачем відвід за наведених у ньому доводів та обґрунтувань - є безпідставним.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю., колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна Вячеслава Олексійовича, суддів: Мартюк Антоніни Іванівни, Пономаренка Євгенія Юрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров