Рішення № 73192672, 30.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018р. Справа №914/2721/17

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-продукт» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, проспект Грушевського, буд. 1, корпус А; ідент.код 37983796), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3; ідент.код 07361304), -

про стягнення неустойки у сумі 314595,50грн., нарахованої за фактичне користування майном після припинення дії Договору оренди.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - Довіреність № 18-11-00016 від 02.01.18;

Відповідача: не з’явився;

Третьої особи: ОСОБА_2 - Довіреність № 10 від 13.03.18.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області подало Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-продукт» неустойки у сумі 314595,50грн., нарахованої (у подвійному розмірі орендної плати) за неповернення об’єкту оренди після припинення (23.12.2015) дії Договору №187 від 25.12.2012.

Ухвалою суду від 21.02.2018 до участі у справі залучено Балансоутримувача майна як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

30.03.2018 Третьою особою надано письмові Пояснення, у яких зазначено про відсутність факту звільнення та повернення Відповідачем нежитлових приміщень після припинення дії Договору оренди.

Представником Позивача надано пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Представник Третьої особи зазначив про невиконання Відповідачем обов’язку з повернення об’єкту оренди та складання Акту приймання-передавання.

Відповідачем вимог суду – не виконано, про причини – не повідомлено.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

25.12.2012 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злата-продукт» укладено Договір №187, згідно з умовами якого Позивач (Орендодавець) надав Відповідачу (Орендарю) у строкове платне користування нерухоме державне майно: нежитлові приміщення (загальною площею 1074,21м2), що знаходяться у місті Львові, вулиця Луганська, 3.

Відповідно до умов п.10.1, строк дії Договору тривав з 25.12.2012 до 23.12.2015 (включно).

Згідно з умовами п.10.4 Договору, підставою для продовження дії Договору встановлено відповідну заяву Орендаря, подану за місяць до закінчення строку дії правочину.

Оскільки зазначену заяву Відповідачем не подано, Позивач, після спливу встановленого строку оренди, надіслав Відповідачу ОСОБА_3 (№11-03-08307 від 25.12.15) про припинення дії Договору та необхідність повернення об’єкту оренди, за відповідним Актом, Балансоутримувачу майна.

Відповідачем обов’язку з повернення нежитлових приміщень, передбаченого умовами пунктів 10.9, 10.10 Договору та нормами ст. 785 (ч.1) ЦК України, ст. 27 (ч.1) Закону України «Про оренду державного та комунального майна», - не виконано.

Отже, згідно з нормою ч.2 ст.785 ЦК України та умовою п.10.11 Договору, факт неповернення Відповідачем об’єкту оренди (після припинення дії Договору) є підставою для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном (за час прострочення).

Згідно з даними Розрахунку Позивача, сума неустойки за період прострочення повернення об’єкту оренди (до 31.10.2017 включно) складає 314595,50грн.

Оскільки вимога Позивача про стягнення неустойки повністю обґрунтована та відповідає нормі ч.2 ст.785 ЦК України, тому, - наявні підстави для її задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі (судового збору у сумі 4718,93грн.), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 173-175, 193, 283, 291 Господарського кодексу України; статей 11, 509, 526, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України; статей 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-продукт» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, проспект Грушевського, буд. 1, корпус А; ідент.код 37983796) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070) неустойку у сумі 314595,50грн. та витрати на судовий збір у сумі 4718,93грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження – після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування – після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 04.04.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.