Ухвала суду № 73192642, 03.04.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 квітня 2018 року Справа № 913/123/18

Провадження №33/913/123/18

За позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул.Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008 та позивача - 2 Лисичанської міської ради Луганської області, вул.ім.Грушевського, буд.7, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю товару за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 12/01-16 від 02.01.2018;

від відповідача-1: Бабуркіна І.В., юрисконсульт за довіреністю № 578 від 02.04.2018;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом (від 12.03.2018 за вих.№2660 вих.18) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, в якому просить:

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати договір №25 від 29.01.2018 укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною на закупівлю товару за державні кошти, а саме сиру кисломолочного 9% жирності, сиру твердого 50% жирності (згідно специфікації) на загальну суму 645 700 грн 00 коп. недійсним.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на наступне: під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному сайті публічних закупівель "Prozorro", а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UA-2017-12-18-000947-b ДК 021-2015 по коду -15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) з очікуваною вартістю в сумі 753 500 грн 00 коп. встановлено суттєві порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII. Зокрема тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, прийнято рішення про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018. 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною укладено договір про закупівлю товару №25, ціна якого складає 645 700 грн 00 коп. Разом з цим, найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. запропоновано учасником фізичною особою-підприємцем Рохмановим О.М. Зазначену пропозицію тендерним комітетом було відхилено, про що зазначено в протоколі №2 від 11.01.2018. Посилання тендерного комітету на те, що Рохмановим О.М подано скановану копію договору оренди автомобіля №3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає на думку тендерного комітету ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, а саме нотаріально не посвідчений, суперечить положенням ст.51 Цивільного кодексу України. Крім того, в протоколі №2 від 11.01.2018 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника Рохман О.М. тендерний комітет посилається на ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" та на п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., в якому визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Однак, Рохман О.М. на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" надано санітарний паспорт від 19.12.2017 №150 виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській, а саме наявності спеціалізованого транспортного засобу необхідного для виконання умов договору, зокрема з видом продовольчої продукції дозволеної для перевезення швидкопсувних харчових продуктів в заводському паркуванні. Отже, за твердженням заявника, комітетом необґрунтовано було відхилено пропозицію з найнижчою ціною за вказаних підстав.

Враховуючи зазначене, процедуру закупівлі продуктів проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а виконання зобов'язань за оспорюваним договором про закупівлю товару №25 від 29.01.2018 може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Не дотримання вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2018 підтверджено підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та відповідача-2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни заявленим позовним вимогам. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 03.04.2018 року.

В судове засідання 03.04.2018 прибули представники позивача-2 та відповідача-1.

Від органу прокуратури, позивача-1 та відповідача-2 представники не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим від прокуратури через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення та відповіді на відзиви, в яких прокурором підтримані раніше заявлені вимоги та доводи. Також орган прокуратури зазначає про те, що суперечності, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави, порушення інтересів держави в сфері охорони дитинства є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва таких інтересів у суді. Орган прокуратури звернувся до суду за захистом інтересів держави від нераціонального та неефективного використання державних коштів, а не з метою оскарження процедури тендерної закупівлі на користь фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема, є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Стаття 4 Господарського кодексу України розмежовує відносини у сфері господарювання з іншими видами відносин, зазначаючи, що не є предметом регулювання цього кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, одночасно вказуючи при цьому, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначається саме Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Отже у правовідносинах оренди як господарських правовідносинах фізичні особи-підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи-громадяни, на підставі їх реєстрації і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

На відміну від ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, норми параграфу 5 глави 30 Господарським кодексом України не встановлюють вимог щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів, укладених з фізичними особами-підприємцями, ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не вимагають обов'язкового нотаріального посвідчення.

Крім того, прокурор зауважує, що листом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 14.03.2018 №20-12-31-17-17/95 підтверджено, що тендерна закупівля проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відхилення тендерної пропозиції ФОП Рохман О.М. є неправомірними.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) наразі власної правової позиції відносно поданого позову не надало.

Представник Лисичанської міської ради Луганської області (позивача-2) в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги. В поданих поясненнях позивач вважає, що між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною було неправомірно укладено договір про закупівлю товару за ціною, яка складає 645 700 грн 00 коп. В той час, як найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. було запропоновано іншим учасником фізичною особою-підприємцем Рохмано О.М., яку безпідставно тендерним комітетом було відхилено. Недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель порушують права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноважено представляти інтереси територіальної громади.

Від відповідачів через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останні просять відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, відповідач зауважує про те, що замовником у тендерній документації та додатку-2 встановлено відповідні кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі та визначено перелік документів, встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати довідку про наявність у учасника спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди, який згідно ст.799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди транспортного засобу наданий Рохман О.М., за участю фізичної особи в порушення вимог Тендерної документації та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено. Для виконання умов договору постачання сиру кисломолочного та сиру твердого, повинні використовуватися транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. Однак в п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Крім того відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2017 зазначені види діяльності ФОП Рохман О.М.: оптова та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування. Таким чином, договір оренди автотранспортного засобу №3 від 15.12.2017 укладено не в порядку здійснення підприємницької діяльності,а з метою виключно для службових перевезень працівників.

Незважаючи на можливість оскаржити тендерну документацію замовника і його рішення, звернень або оскаржень відносно прийнятого рішення в електронній системі "Prozorro" на майданчику "Zakupki.prom.ua" по процедурі закупівлі UA-2017-12-18-000947-b, від учасників не надходило. Розділом 3 тендерної документації в п.1 встановлено, що у разі якщо учасник не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Разом з тим, ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовами тендерної документації. За таких обставин, відповідач вважає, що порушень не було допущено під час проведення процедури закупівлі.

В судовому засіданні представник позивача-2 пояснив, що не встиг направити іншим учасникам письмові пояснення, в засіданні вручив відповідачу-1 копію письмових пояснень.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в перше судове засідання представника органу прокуратури, не надання пояснень з приводу підстав заявлення першої позовної вимоги, позивача-1, та не надання останнім письмових пояснень із викладенням власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 03 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Запропонувати органу прокуратури надати:

- додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, необхідні для правильного вирішення спору;

- письмові пояснення, в яких обґрунтувати підстави заявлення вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №2 від 11.01.2018, враховуючи положення ч.2 ст.7 та ч.1 ст.26 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно яких визнанню недійсними підлягають результати проведення процедури закупівлі.

4. Запропонувати позивачам надати:

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України: письмові пояснення з приводу поданого позову; щодо проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти та укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №25 від 29.01.2018, з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням (надати суду докази направлення письмових пояснень, іншим учасникам процесу); надати письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- Лисичанській міській раді: невідкладно відправити надані в судовому засіданні пояснення іншим учасникам процессу, надати суду докази направлення; надати письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування власних правових позицій, необхідні для правильного вирішення спору.

5. Запропонувати відповідачам:

- подати відзиви на письмові пояснення позивача-1 (у разі отримання);

- додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування власних правових позицій, необхідні для правильного вирішення спору ( у разі наявності).

6. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч