Ухвала суду № 73192610, 04.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018Справа № 910/23230/17 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс", м. Львів

до Міністерства оборони України, м. Київ

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 5 794 764,78 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Радецькій Ю.О.

Представники сторін:

від позивача -Парицька Н.О., дов. 17/01-М від 17.01.2018, Михайлик К.Ю., дов. №23/03-М від 23.03.2018

від відповідача - Ковальчук І.В., дов.№220/4/д від 09.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про спонукання Міністерства оборони України (відповідач) до виконання умов Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за Державним оборонним замовленням № 247/1/16/18 від 21.03.2016р., а саме узгодити та затвердити ціну фактично виконаних робіт шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни на поставку (закупівлю) продукції (виконання робіт) на загальну суму 63 794 764,78 грн. у викладеній позивачем формі та стягнення з відповідача заборгованості за Державним оборонним замовленням № 247/1/16/18 від 21.03.2016р. в розмірі 5 794 764,78 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за контрактом.

Ухвалою від 27.12.2017 суддею Морозов С.М. відкрито провадження у справі № 910/23230/17, підготовче засідання призначено на 01.02.2018.

01.02.2018 оголошено перерву на 06.03.2018.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/146 від 20.02.2018 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Морозова С.М., справу № 910/23230/17 передано на автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 20.02.2018 справу № 910/23230/17 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2018 справу №910/23230/17 прийнято до свого провадження суддею Головатюком Л.Д. та призначено підготовче засілання на 14.03.2018.

Судове засідання, призначене на 14.03.2018 не відбулось у зв'язку із неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя.

Згідно розпорядження №05-23/220 від 12.03.2018 щодо призначення повтороного автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2018 справу №910/23230/17 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено підготовче засідання у справі №910/23230/17 на 02.04.2018.

02.04.2018 відповідачем подано суду клопотання про призначення судово- бухгалтерської експертизи.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2018 р., суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 04.04.2018 р.

04.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної еспертизи.

04.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача з додатковими документами

Представник позивача в судове засідання 04.04.2018 р. з'явився, надав додаткові документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, подав суду відзив з клопотанням про призначення у справі експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як уже було зазначено, відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної та технічної експертизи, і на вирішення експертизи просив поставити питання: "Якими документами підтверджується власніть ТОВ "Алмак" та ТОВ "АВ-ПРО" на програмне забезпечення, яке передане ТОВ "Маркет-Матс"? Хто є розробником програмного забезпечення та якими документами це підтверджується? Хто є власником, розпорядником та користувачем програмного забезпечення та якими документами це підтверджується? На підставі яких документів ТОВ "Маркет -Матс" стало розпорядником програмного забезпечення? Чи є це програмне забезпечення ліцензованим належним чином та чи зареєстровані на нього авторські або суміжні права? Кому і на підставі яких саме документів авторські права передані для використання ТОВ "Маркет-Матс" у техніці, яка використовується Міністерством оборони України для навчання пілотів у вищому військовому навчальному закладі? Яким чином та на підставі яких документів оформлено право користування цим програмним забезпеченням ТОВ "Маркет-Матс" та Міністерством оборони України? Яка вартість розроблення цього програмного забезпечення і якими первинними документами це підтверджується?

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про спонукання до виконання умов договору та стягнення 5 794 764,78грн., зокрема зобов'язання відповідача узгодити та затвердити ціну фактично виконаних робіт за державним контрактом від 21.03.2016 № 247/1/16/18 шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни на поставку (закупівлю) продукції (виконання робіт) за Контрактом на загальну суму 63 794 764,78 грн. Предметом постачання за Контрактом є тренажер пілота літака Л-39, а не його складові частини.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо обгрунтування вартості продукції.

При цьому, суд зазначає, що встановлення питань, викладених відповідачем, не співвідноситься з предметом і підставами даного позову і не підлягає встановленню в межах розгляду цієї справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлені позивачем заперечення проти призначення судової експертизи у справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи містять копію висновку судового експерта від 18.02.2018 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ АФ "Аудит-Конус", судовим експертом Пилипенко В.В.

Крім того, судом прийнято до уваги долучений відповідачем через спеціальний відділ по роботі з таємними документами витяг з аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання бюджетної програми "Розвиток озброєння та військової техніки Збройних Сил України" Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.08.2017.

Отже, у підготовчому засіданні 04.04.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, неодноразовим наданням усіма учасниками провадження пояснень та заперечень щодо поданих клопотань, грунтовним, повним всебічним та об'єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам провадження у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

При цьому, судом встановлено, що позивач та відповідач не заперечували щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.04.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/23230/17 за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" до Міністерства оборони України про спонукання до викоання умов договору та стягнення 5 794 764,78грн.

2. Призначити справу № 910/23230/17 до розгляду по суті на 23.04.18 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 37 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

4. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018

Суддя Д.В. Мандичев

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/