Ухвала суду № 73192548, 28.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018 р.

Справа № 910/11790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

2) Товариств з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Ухвалами суду від 27.09.2017 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв’язку з несплатою вартості дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління".

Ухвалою від 19.02.2018 р. поновлено провадження у справі та, у зв’язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.03.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечив.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд встановив наступне.

29.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (замовник), Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", яке змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (генпідрядник), та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", яке змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (головний підрядник), був укладений договір № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва.

Як стверджує позивач, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" виконало підрядні роботи згідно з договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень-травень 2011 року, підписаними повноважними представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника та скріпленими печатками.

13.05.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що даний договір спрямований на відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, внаслідок чого цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством “Трест Київпідземшляхбуд-2” (далі - боржник), які первісно виникли внаслідок виконання цедентом на користь боржника підрядних робіт з будівництва житлового будинку № 3, котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт на загальну суму 52.841.132,57 грн., що підтверджується довідками ТФ №КБ-3.

У подальшому, 15.12.2016 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" (позивач) було укладено Договір про заміну сторони договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" стає кредитором к правовідносинах з Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт на суму 3.972.331,80 грн., а тому останній має сплатити на його користь наявну суму боргу, а також 354.721,29 грн. 3 % річних за період з 01.07.2013 по 23.06.2016 та 3.585.574,49 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2013 року по травень 2016 року (включно).

Підставою для скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі і направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції стало недослідження судами обставин виникнення спірної заборгованості (постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2017 р. у цій справі).

Як встановлено у постанові Вищого господарського суду України у даній справі: "… суди відзначили, що відповідно до п. 2 договору цесії до позивача перейшло право вимагати від Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” виконання зобов'язань зі сплати на користь цесіонарія 3.972.331,80 грн. основного боргу за виконані згідно з договором № 14 від 29.04.2010 роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку, 3 % річних та інфляційних втрат.

При цьому суди не досліджували того, про які роботи йде мова, чи були вони фактично виконані Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (чи будь-якою іншою особою), на кого покладено обов'язок їх оплати та на підставі яких конкретних положень договорів, чи настав строки їх оплати тощо. … Колегія суддів відзначає, що суди не встановили на підставі конкретних документів первинного обліку (із зазначенням їх реквізитів), внаслідок чого у відповідача виникла спірна заборгованість та, відповідно, не з'ясували її обґрунтованого розміру. Так, посилаючись у рішенні та постанові на наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, суди разом з тим на підставі цих документів не встановили загальної вартості цих робіт, а зазначаючи про наявність у справі банківських виписок про оплату робіт, суди не встановили на їх підставі загальну суму фактично здійсненої оплати. Крім того колегія суддів зазначає, що саме лише підписання відповідачем акта звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 не дає змоги встановити зазначені обставини. При цьому дослідження і аналіз цього акта мають бути здійснені з урахуванням того, договір на будівництво № 14, щодо обставин виконання якого складений цей акт, є тристороннім з визначенням конкретних зобов’язань кожної із сторін. …Однак суди чітко не встановили, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", як і її розміру, в т.ч. з урахуванням положень ст. 838 ЦК України, згідно з якою підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суди попередніх інстанцій в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень відповідача, вищевказаної позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 24.04.2017 р. у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи, встановлення обставин виникнення заборгованості та її розміру на підставі первинних документів, станом на дату укладення між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (цесіонарій) договору відступлення права вимоги - 13.05.2016 р.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 14.03.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", про стягнення 7 912 627, 58 грн., судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) У якому обсязі, на яку суму та відповідно до яких первинних документів документально підтверджується виконання Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

2) Чи підтверджується документально на підставі первинних документів наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" за Договором №14 від 28.04.2010 р. та у якому розмірі, станом на 13.05.2016 р.?

3) Яка сума коштів була сплачена Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" Публічному акціонерному товариству"ТРЕСТ "Київміськбуд-3" за виконані роботи за Договором №14 від 28.04.2010 р., станом на 13.05.2016 р.?

4) У випадку наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р. або наявності такої заборгованості у період з 28.04.2010 р. по 13.05.2016 р., які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дата виникнення заборгованості, розмір, дата сплати, кількість днів прострочення)?

5) У якому розмірі підтверджується документально фінансування Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" робіт за Договором №14 від 28.04.2010 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов’язати відповідача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

7. Зобов’язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11790/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна