Ухвала суду № 73192485, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 р. Справа № 914/2895/14

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ;про:поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконанняу справі:№ 914/2895/14за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ;до відповідача:фізичної особи-підприємця Болозовського Любомира Богдановича, с. Глуховичі, Львівська область;простягнення 26 996,79 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Болозовського Любомира Богдановича про стягнення 26 996,79 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 у справі №914/2895/14 (суддя Кидисюк Р.А.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Болозовського Любомира Богдановича на користь позивача 17 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6 146,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 320,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 530,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, на його виконання Господарським судом Львівської області 28.10.2014 видано відповідний наказ. Наказ був дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року, тобто, до 24.10.2015.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 14.03.2018 звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/2895/14.

Заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, зазначив, що державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова разом з оригіналом наказу була надіслана на адресу стягувача. Проте, стягувач своєчасно не отримав вказані документи, тривалий час здійснював розшук оригіналу наказу від 28.10.2014 у справі №914/2895/14, внаслідок чого наказ не було пред'явлено до виконання вчасно. У зв'язку з наведеним, просив суд поновити строк для пред'явлення наказу від 28.10.2014 у справі №914/2895/14 до виконання.

У зв'язку закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Кидисюка Р.А., заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/2895/14 після повторного автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 15.03.2018 суд призначив розгляд заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі №914/2895/14 на 26.03.2018.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинним на дату видачі наказу (в редакції станом на дату видачі наказу від 28.10.2014), виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наказу Господарського суду Львівської області від 28.10.2014 у справі №914/2895/14, він дійсний для пред'явлення протягом одного року, тобто з 24.10.2014 до 24.10.2015.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. втратив чинність, окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом від 02.06.2016 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вказаною нормою не визначено, що вона застосовується лише до наказів, виданих до набрання чинності цим законом і строк виконання яких до пред'явлення не пропущений.

З урахуванням наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2014 р. у справі №914/2895/14 дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 24.10.2017 року.

З огляду на те, що стягувачем тривалий час здійснювався розшук оригіналу наказу від 28.10.2014 у справі №914/2895/14, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» було позбавлено можливості пред'явити вищевказаний наказ до виконання вчасно.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання рішення від 07.10.2014 у справі №914/2895/14 не виконано, наказ від 28.10.2014 на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено з поважних причин, що відповідно до положень ст. 329 ГПК України, є підставою для його відновлення.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області, виданого 28.10.2014 на виконання рішення від 07.10.2014 у справі №914/2895/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Болозовського Любомира Богдановича про стягнення 26 996,79 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.