Рішення № 73192467, 03.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2018Справа № 910/21686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур", м. Київ

про стягнення 76 442,90 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" (надалі - відповідач) суми заборгованості за Агентським договором № 05/1760 на реалізацію туристичних послуг від 01.01.2017р. в розмірі 76 442,90 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 27.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2018р.

В судове засідання 27.03.2018р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та їх не явка не перешкоджає вирішенню даного спору.

Згідно ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017р. між позивачем (турагент) та відповідачем (туроператор) укладено Агентський договір № 05/1760 на реалізацію туристичних послуг (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого турагент зобов'язується від імені туроператора за винагороду надати туроператору послуги з реалізації сформованого туроператором туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

За умовами п. 1.3. Договору формою підтвердження повноважень турагента є Договір.

Згідно пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору туроператор зобов'язувався надавати в повному обсязі туристичні послуги, замовлені турагентом і підтверджені туроператором на умовах договору.

Як передбачено в п. 3.1. Договору турагент сплачує туроператору вартість туристичного продукту, за винятком агентської винагороди, згідно з рахунком, виставленим туроператором, протягом одного банківського дня з дати направлення його турагенту.

Як зазначає позивач, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур, а саме:

- № 50291 від 17.08.2017р. на суму 18 941,00 грн.;

- № 50231 від 17.08.2017р. на суму 9 470,50 грн.;

- № 50214 від 14.08.2017р. на суму 19 127,00 грн.;

- № 50173 від 17.08.2017р. на суму 9 548,00 грн.;

- № 50083 від 17.08.2017р. на суму 9 703,00 грн.;

- № 49869 від 17.08.2017р. на суму 9 653,40 грн., позивачем було оплачено туристичні послуги з 25.08.2017р. по 01.09.2017р., а саме продаж авіаквитків Лісабон (чартер) визначених туристів, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, а саме:

- № 64681894 від 17.08.2017р. на суму 18 941,00 грн.;

- № 64681895 від 17.08.2017р. на суму 9 470,50 грн.;

- № 64681893 від 17.08.2017р. на суму 19 127,00 грн.;

- № 64681893 від 17.08.2017р. на суму 9 548,00 грн.;

- № 64681892 від 17.08.2017р. на суму 9 703,00 грн.;

- № 64681890 від 17.08.2017р. на суму 9 653,40 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач, отримавши оплату за авіаційні квитки, послуги з організації авіаційного перевезення не надав.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позивач звернувся до відповідача з вимогою без номеру та дати (докази направлення вимоги у справі) на суму 76 442,90 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором комерційного посередництва (агентським договором).

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

За правилами статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Матеріалами справи підтверджується оплата позивачем туристичних послуг (авіаційних квитків до Лісабону) у відповідача на загальну суму 76 442,90 грн., проте як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, останній отримавши оплату за авіаційні квитки, послуги з організації авіаційного перевезення визначених туристів не надав.

Доказів на підтвердження повернення позивачеві вартості придбаних останнім авіаційних квитків на загальну суму 76 442,90 грн., в тому числі й у відповідь на вимогу позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк повернення, визначених у вимозі грошових коштів, станом на час розгляду справи в суді є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/21686/17 підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу в розмірі 76 442,90 грн.

Судовій збір в розмірі 1 600,00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" (ідентифікаційний код 34578519, адреса: 04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" (ідентифікаційний код 38729427, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А) 76 442,90 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста сорок дві гривні 90 коп.) суми основного боргу та 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.04.2018р.

Суддя С.М. Морозов