Рішення № 73192457, 28.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018р. Справа № 914/2628/17

За позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до відповідача: Колективного підприємства “Монтажне управління № 6 “Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергобудпроект”, м. Львів

про: стягнення штрафних санкцій

Суддя П. Манюк

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 – представник;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – представники;

від третьої особи: ОСОБА_4 – представник.

Розглядається справа за позовом державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до колективного підприємства “Монтажне управління № 6 “Електропівденьзахідмонтаж” про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду від 16.05.2016 № 04-4/2051-16.

Ухвалою суду від 20.12.2017 відкрито провадження у справі 914/2628/17 в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2018 з’явився, через канцелярію суду подав пояснення по справі. Представники відповідача в судове засідання 15.01.2018 з’явилися, через канцелярію суду подали відзив на позовну заяву. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2018 з’явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив. Представники відповідача в судове засідання 12.02.2018 з’явилися, через канцелярію суду подали заперечення на відповідь позивача на відзив. Крім того, подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергобудпроект”. Суд, розглянувши заяву представників відповідача про залучення третьої особи із заслуховуванням думки представника позивача, постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергобудпроект», підготовче судове засідання відкласти на 05.03.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав докази надсилання копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив на адресу третьої особи. Крім того подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представники відповідача в судове засідання 05.03.2018 з’явилися, через канцелярію суду подали докази надсилання відзиву та заперечення на відповідь на відзив третій особі. Крім того, в клопотанні зазначили, що ними в порядку ч. 2 ст. 182 ГПК України викладено всі обставини та представлено всі докази, якими відповідач обгрунтовує свою правову позицію. Представник третьої особи в судове засідання 05.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав письмове пояснення по суті справи. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин, суд постановив продовжити термін підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 21.03.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2018 позовні вимоги підтримав. Представники відповідача до початку розгляду справи по суті подали додаткові письмові пояснення, в судовому засіданні 28.03.2018 щодо позову заперечили. Представник третьої особи в судовому засіданні 28.03.2018 позовні вимоги заперечив.

Позиція позивача.

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (надалі – позивач, замовник) звернулося до господарського суду з позовом до колективного підприємства “Монтажне управління № 6 “Електропівденьзахідмонтаж” (надалі – відповідач, генпідрядник) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду від 16.05.2016 № 04-4/2051-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16.05.2016 між сторонами у справі було укладено договір № 04-4/2051-16 (надалі - договір), відповідно до якого відповідач зобов’язується у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи, розробити робочу документацію, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об’єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «ПС 400/220/35 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником робочої документації, а замовник зобов’язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Для виконання генпідрядником робіт з коригування проекту, проведення експертизи та розробки робочої документації замовник, відповідно до п. 6.1.1 договору і додатку № 6 до договору, передав генпідряднику проектну документацію згідно з актом прийому-передачі від 23.05.2016.

Також відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4, абзацу третього п. 4.1 договору і листа генпідрядника від 07.06.2016 № 01-487 замовник сплатив аванс у розмірі 30 % вартості робіт з коригування проекту, проведення експертизи та розробки робочої документації на суму 822 696, 31 грн.

Згідно з п. 5.2 договору, початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, усі роботи з розробки робочої документації і коригування проектної документації мали бути виконані не пізніше жовтня 2016 року (до 31.10.2016 включно).

Згідно з п. 6.1.5 договору, після закінчення робіт з коригування проекту, після отримання позитивного звіту експертизи, генпідрядник надає розроблену проектну документацію уповноваженому представнику замовника.

Проте, як стверджує позивач, роботи виконані відповідачем з порушенням установленого терміну. Проектна документація надана уповноваженому представнику замовника лише 19.05.2017.

Таким чином, на думку позивача, генпідрядником на 199 днів прострочено виконання зобов’язань за договором на суму 2 590 714, 13 грн.

У зв’язку із вищенаведеним, позивачем, на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 13.1 договору, нараховано відповідачу пеню у розмірі 515 552, 11 грн та штраф у розмірі 181 349, 99 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позов, відповідач зазначає що 22.03.2016 відповідачем було отримано від позивача повідомлення від 16.03.2016 № 02-1-1-1/02-1-1-2/2893 (надалі – повідомлення) про прийняття рішення про акцепт пропозиції відповідача стосовно предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «ПС 400/220/110 Кв «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень». Після отримання повідомлення, відповідачем було підписано договір та направлено позивачу для належного оформлення.

Підписання договору підряду між відповідачем та позивачем на виконання робіт планувалось на 29-30 березня 2016 р. Разом із проектом договору, позивачу був наданий календарний графік з виконання коригування проектної документації стадії «проект» та розроблення робочої документації, що визначає термін виконання робіт, які планувалися розпочати з початку квітня 2016 та завершити 31 жовтня 2017 року - всього 7 календарних місяців.

Через оскарження 25.03.2016 ТзОВ "Зв'язоктехсервіс" результатів конкурсу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель через порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі, позивач призупинив оформлення договору.

Таким чином, відповідач не з власної вини, не зміг приступити до виконання робіт в заплановані терміни.

Процедура підписання договору була завершена 16.05.2016. Як стверджує відповідач, сканкопію підписаного та скріпленого печаткою договору відповідач отримав 17.05.2016.

Відповідно до п. 6.1.1 договору, позивач передав відповідачу проектну документацію, яка підлягає коригуванню 23.05.2016 згідно з актом приймання-передачі від цієї ж дати.

Таким чином, як стверджує відповідач, підписання договору 16.05.2016 та передача позивачем проектної документації відповідачу спричинила прострочення початку виконання робіт на 54 дні.

24.05.2016 відповідачем був підписаний договір із погодженою позивачем проектною організацією і з 25.05.2016 розпочалася робота із коригування проекту.

Згідно з технічним завданням (додаток № 3 до договору), передбачався розподіл виконання робіт на об’єкті будівництва на І та II пускові комплекси, а наданий замовником проект був розроблений на повну реконструкцію підстанції без розподілу на пускові комплекси. Приступивши до коригування робочої документації було виявлено, що для забезпечення надійності та безперервності енергопостачання при розбитті реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси виникали додаткові роботи орієнтовною вартістю 7 500 000, 00 грн, про що відповідачем було проінформовано замовника.

08.09.2016 замовник прийняв рішення про недоцільність проектування будівництва на І та II пускові комплекси.

14.11.2016 позивачем видані зміни технічного завдання № 1, які вступили в дію 02.12.2016 з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору, які скасували технічне завдання щодо поділу двох пускових комплексів будівництва і ввели зміни № 1 до технічного завдання на проектування для реалізації проекту одним етапом (один пусковий комплекс).

Незважаючи на незрозуміле зволікання (з 08.09.2016 р. по 02.12.2016 р.) позивачем із введенням змін № 1, підписанням додаткової угоди № 1 та невпевненістю відповідача через дії позивача, що такі зміни будуть введені взагалі, відповідач доклав значних зусиль для виконання проектних робіт у розумні терміни із збереженням календарної тривалості виконання проектних робіт: згідно календарного графіка з 01.04.2016 по 31.10.2016 - 7 місяців, та фактичного терміну виконання проектних робіт з 25.05.2016 по 29.12.2016 - також 7 місяців.

Проектна документація (стадія «проект») була передана на погодження уповноваженому представнику замовника в повному обсязі згідно з накладними від 25.11.2016 № 129/25/11 та від 29.12.2016 № 130/29/12. Листами від 05.12.2016 № 06-60/F375 та від 30.12.2016 № 06/60А398 уповноважений представник замовника погодив проектну документацію (стадія «проект») у повному обсязі.

16.01.2017 відповідач листом № 01-24 передав ДП «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» всю інформацію та документацію для проведення експертизи проекту. 20.01.2017 відповідач та Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» підписали договір № 00-0039-17/ІЗ на проведення експертизи проекту.

Як зазначає відповідач, сторонами справи у договорі не визначено та не враховано терміну проведення експертизи проекту, та отримання позитивного звіту експертизи. Для експертизи проектної документації залучається стороння організація, в даному випадку Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи», яка в міру свого завантаження та складності об’єкту сама визначає термін проходження експертизи проектної документації - відповідно відповідач не міг вплинути на терміни проходження експертизи проекту.

Після завершення експертизи проекту, 19.05.2017 проектна документація (стадія «проект») з експертним звітом, друкованими примірниками проектної документації та проектом на електронному носії, супровідним листом № 01-223 та накладною № 19/05 була передана уповноваженому представнику замовника.

Відповідач вчинив усі залежні від нього дії для виконання зобов'язань за договором, незважаючи на перепони, які створювались позивачем у вигляді затримки із видачею змін № 1 до технічного завдання лише 14.11.2016, підписанням додаткової угоди № 1 до договору тільки 02.12.2016 та не зміною термінів виконання коригування проектних робіт відповідно до дати підписання договору, передачі проектної документації, що підлягає коригуванню та нового технічного завдання на проектування.

Таким чином, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позиція третьої особи.

У поясненнях по суті спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергобудпроект» (надалі - третя особа) зазначає, що 24.05.2016 між відповідачем та третьою особою укладений договір № 01- 5/р (надалі – договір № 01-5/р) на коригування проектної документації стадія «проект» та розроблення робочої документації для об’єкту будівництва «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень».

Третя особа згідно з підписаним договором № 01-5/р, 25.05.2016 розпочала виконання проектних робіт. Під час виконання коригування проектної документації стадії "проект" та розроблення робочої документації стадії "робоча документація", третьою особою, було виявлено та повідомлено відповідачу, що відповідно до технічного завдання (п. 4.2. додатку № 3 до договору) «розробити проект організації робіт (по пускових комплексах) з урахуванням максимально можливого збереження електроживлення Закарпатського енерговузла та мінімальним часом відключення діючих приєднань підстанції» для забезпечення надійності та безперервності енергопостачання, при розбитті реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси виникають додаткові роботи, які значно продовжують терміни виконання робіт з реконструкції підстанції, збільшують їх вартість та інші витрати. Вказана інформація була доведена відповідачем до позивача для розгляду та прийняття відповідних рішень про додаткові обсяги робіт і додаткові витрати.

Лише 08.09.2016, усвідомивши недоцільність проектування з розподілом на два пускові комплекси, позивач протоколом виробничої наради від 08.09.2016 р. прийняв рішення про реконструкцію підстанції без виділення пускових комплексів, внесення змін № 1 до технічного завдання на коригування проекту (стадія «проект») та укладання додаткової угоди №1 до договору щодо цих змін. Таким чином, з моменту підписання договору з 16.05.2016 по 08.09.2016 - дати затвердження протоколу наради про виконання реконструкції підстанції без виділення пускових комплексів (всього 116 календарних днів), відповідач разом з третьою особою виконували роботи, згідно з затвердженим технічним завданням до договору, яке передбачає розділення реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси. І тільки після прийняття протокольного рішення про скасування пускових комплексів, відповідач та третя особа почали виконувати проектні роботи без розділення реконструкції підстанції на пускові комплекси, при чому значна частина раніше виконаних робіт втратила свій зміст.

Листом від 15.09.2016 № 0-671, відповідач повідомив третю особу про необхідність виконання реконструкції підстанції одним пусковим комплексом, що суперечило завданню на проектування, яке є додатком № 3 до договору. Листом від 20.09.2016 № 783/16 третя особа повідомила відповідача, що згідна припинити виконання проектних робіт з урахуванням розділення будівництва підстанції на два пускових комплекси та погоджується приступити до виконання робіт одним пусковим комплексом, але при цьому звертає увагу, що збільшується обсяг виконання проектних робіт, що відповідно призведе до збільшення термінів виконання проектних робіт.

Згідно з календарним графіком до договору, термін завершення виконання проектних робіт передбачено 31 жовтня 2016 року. Незважаючи на невизначеність позивача в частині розділення/ нерозділення на пускові комплекси виконання реконструкції підстанції та підписання змін до договору з значним запізненням, третя особа виконала свої зобов’язання з коригування проектної документації стадії «проект» та розроблення робочої документації в термін до 30.12.2016. Відбулось зміщення в часі виконаних проектних робіт з 16.05.2016 до 30.12.2016, фактично на тих самих 7 календарних місяців, що передбачалось в початковому варіанті календарного графіку.

Графіком виконання проектних робіт до договору, на підставі, якого позивачем нараховані штрафні санкції відповідачу, передбачено лише завершення розроблення робочої документації та коригування стадії «проект» 31 жовтня 2016 р., однак не передбачено проходження експертизи проекту та отримання позитивного звіту експертизи.

Кінцеву дату виконання проектних робіт слід приймати 30 грудня 2016 року - дата коли уповноважений представник позивача погодив проектну документацію у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як встановлено судом, позивачем було оголошено тендер на предмет закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень».

22 березня 2016 року відповідач отримав від позивача повідомлення від 16.03.2016 № 02-1-1-1/02-1-1-2/2893 про прийняття рішення про акцепт пропозиції відповідача стосовно предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «ПС 400/220/110 Кв «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень».

Після отримання повідомлення про акцепт пропозиції, відповідач підписав проект відповідного договору з додатками та направив його позивачу для належного оформлення.

Однак, через оскарження ТзОВ "Зв'язоктехсервіс" результатів конкурсу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, процедуру підписання договору було призупинено.

Лише 16.05.2016 між сторонами у справі було підписано договір № 04-4/2051-16, відповідно до якого відповідач зобов’язувався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи, розробити робочу документацію, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об’єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником робочої документації, а замовник зобов’язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

23 травня 2016 року, відповідно до п. 6.1.1 договору, позивач передав відповідачу проектну документацію, яка підлягає коригуванню згідно з актом приймання-передачі.

24 травня 2016 року між відповідачем та проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю “Укренергобудпроект” було укладено договір № 01-5/р на коригування проектної документації стадія «проект» та розроблення робочої документації для об’єкту будівництва «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень».

Під час виконання коригування проектної документації стадії "проект" та розроблення робочої документації стадії "робоча документація", третьою особою та відповідачем було повідомлено позивача, що у відповідності до п. 4.2. технічного завдання на проектування (додаток № 3 до договору) «розробити проект організації робіт (по пускових комплексах) з урахуванням максимально можливого збереження електроживлення Закарпатського енерговузла та мінімальним часом відключення діючих приєднань підстанції» для забезпечення надійності та безперервності енергопостачання, при розбитті реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси виникають додаткові роботи, які значно продовжують терміни виконання робіт з реконструкції підстанції, збільшують вартість та витрати на орієнтовну суму 7 500 000, 00 грн.

08.09.2016 замовник прийняв рішення про недоцільність реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси.

14 листопад 2016 року позивачем були видані зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта: «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень», зокрема позивачем було змінено технічне завдання на проектування з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом (один пусковий комплекс).

02 грудня 2016 року з моменту підписання додаткової угоди № 1 між сторонами, було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни до завдання на проектування об’єкта від 14.11.2016 № 1.

Відповідач згідно п. 6.2.6 договору, забезпечив передачу повного комплекту робочої документації Західній електроенергетичній системі (надалі - Уповноваженому представнику замовника) на погодження відповідно до листа від 13.10.2016 № 01-746 та накладних від 02.08.2016 № 114/02/08, від 11.08.2016 № 115/11/08, від 11.08.2016 № 116/13/09, від 13.09.2016 № 117/13/09, від 21.09.2016 № 118/21/09, від 21.09.2016 № 119/21/09, від 27.09.2016 № 120/27/09, від 27.09.2016 № 121/27/09, від 04.10.2016 № 122/04/10, від 10.10.2016 № 123/10/10, листа від 10.10.2016 № 01-757 та накладної №124/20/10, накладних № 125/07/11 від 07.11.2016, від 14.11.2016 № 126/14/11, від 17.11.2016 № 127/17/11, листа від 21.11.2016 № 01-864 та накладної від 21.11.2016 № 128/21/11.

Уповноваженим представником замовника було проведено аналіз робочої документації та надані зауваження, які були усунені проектною організацією з внесенням змін в робочу документацію, листи-відповіді на зауваження до робочої документації від 20.09.2016 № 784/16, від 26.09.2016 № 789/16, від 26.09.2016 №791/16, від 03.10.2016 № 798/16, від 19.10.2016 № 814, від 19.10.2016 № 820/16, від 26.10.2016 № 812/16, від 26.10.2016 № 822/16, від 26.10.2016 № 823/16, від 01.11.2016 № 825/16.

Проектна документація (стадія «проект») була передана на погодження уповноваженому представнику замовника в повному обсязі згідно з накладними від 25.11.2016 № 129/25/11 та від 29.12.2016 № 130/29/12.

Листами від 05.12.2016 № 06-60/F375 та від 30.12.2016 № 06/60F398 уповноважений представник замовника погодив проектну документацію (стадія «проект») у повному обсязі.

20.01.2017 між відповідачем та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було підписано договір № 00-0039-17/ІЗ на проведення експертизи проекту. Згідно з умовами п. 4.1. вказаного договору, термін проведення експертизи визначено 90 календарних днів.

14 лютого 2017 року позивачем видані зміни № 2 до технічного завдання на проектування в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні.

19 квітня 2017 року позивачем видані зміни № 3 до технічного завдання на проектування в частині зміни назви об’єкта будівництва. У зв'язку зі зміною назви об'єкта згідно зі змінами № 3 до завдання на проектування, термін проходження експертизи було продовжено до 19.05.2017 з згідно з додатковою угодою від 24.04.2017 № 1 до договору від 20.01.2017 № 00-0039-14/ЗІ.

Згідно з п. 6.1.5 договору, після закінчення робіт з коригування проекту, отримання позитивного звіту експертизи генпідрядник надає розроблену проектну документацію уповноваженому представнику замовника.

19 травня 2017 року проектна документація (стадія «проект») з експертним звітом, друкованими примірниками проектної документації та проектом на електронному носії, супровідним листом № 01-223 та накладною № 19/05 була передана уповноваженому представнику замовника.

04 липня 2017 року між сторонами було підписано та погоджено додаткову угоду № 2 до договору, з урахуванням змін № 2 та змін № 3 до технічного завдання на проектування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем строків виконання проектних робіт, що були узгоджені календарним графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору), який є невід’ємною частиною договору, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 13.1 договору, пеню у розмірі 515 552, 11 грн та штраф у розмірі 181 349, 99 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 13.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 2 ст. 22 ГК України встановлено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Позивач – державне підприємство «НЕК «Укренерго», є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності (п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом Міненерговугілля від 12.09.2017 № 599).

Згідно з п. 5.2 договору, початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід’ємною частиною цього договору. Календарний графік (додаток № 5 до договору) складається з трьох календарних графіків, а саме:

Календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації;

Календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (І пусковий комплекс);

Календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (II пусковий комплекс).

Згідно з календарним графіком виконання робочої документації та коригування проектної документації, передбачено початок робіт з початку квітня 2016 року. Зокрема, у розділі 1 календарного графіка «Загальні матеріали», в графі 1 та розділі 2 Календарного графіка «Робочі креслення. Перший пусковий комплекс» в графах 1, 3, 6, 19, 24 встановлено, що початком виконання цих робіт є квітень 2016 року.

Позивачем, при підписанні договору лише 16.05.2016, не було внесено змін у календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації, незважаючи на те, що у ньому передбачався початок робіт з початку квітня 2016 року.

Відповідно до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації усі роботи з розробки робочої документації і коригування проектної документації мали бути виконані не пізніше жовтня 2016 року (до 31.10.2016 включно).

В календарному графіку (додаток № 5 до договору) в примітках передбачено: «Календарний графік може уточнюватись на підставі нового технічного завдання на проектування...».

Позивач, 14.11.2016 видавши зміни № 1 до технічного завдання на проектування об’єкта: «ПС 400/220/110 кВ «Мукачеве». Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень», де було змінено технічне завдання з проектування реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом, підписавши з відповідачем додаткову угоду від 02.12.2016 № 1, де було змінено предмет договору, безпідставно, з метою обгрунтування своїх позовних вимог, стверджує про порушення відповідачем календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси, оскільки відповідачем та третьою особою було виконане проектування іншого об’єкту - реконструкції підстанції одним етапом.

При цьому, посилання позивача на те, що сторонами не були внесені зміни щодо строків до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, як це передбачено умовами п. 5.6 договору, відповідно до якого зміна строків виконання робіт відбувається за умови укладення додаткової угоди в порядку, визначеному цим договором та актами чинного законодавства України, не можна вважати достатньо обгрунтованими, зважаючи на невідповідність зазначених у календарному графіку робіт, зміненому за згодою сторін предмету договору.

Позивач посилається на те, що зміни до завдання на проектування, де передбачено виконання робіт без розбивки на пускові комплекси, сторонами договору вчинені з ініціативи відповідача, для забезпечення своєчасного початку виконання ним будівельно-монтажних робіт у 2016 році, про що зазначено у протоколі виробничої наради від 08.09.2016, однак суд зауважує, що незалежно від того, хто був ініціатором змін до договору, вказані зміни були вчинені за згодою обох сторін.

Проектна документація (стадія «проект») була передана на погодження уповноваженому представнику замовника в повному обсязі згідно з накладними від 25.11.2016 № 129/25/11 та від 29.12.2016 № 130/29/12, а листами від 05.12.2016 № 06-60/F375 та від 30.12.2016 № 06/60F398 уповноважений представник замовника погодив проектну документацію (стадія «проект») у повному обсязі.

До матеріалів справи подані докази, які підтверджують, що станом на час розгляду справи, на підставі відкорегованої проектної документації, сторонами реалізується об’єкт будівництва ПС-400 кВ «Мукачеве» - реконструкція підстанції одним етапом.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суд зазначає, що строк виконання роботи, як правило, встановлюється за погодженням сторін у договорі і полягає у визначенні терміну початку та закінчення робіт. Проміжок між цими термінами і є строком виконання робіт.

Початкові та кінцеві строки обумовлюються суб'єктивними та об'єктивними факторами. В першому випадку враховуються позиції контрагентів, де замовник має інтерес отримати результати робіт в найкоротший чітко визначений термін, а підрядник визначає його відповідно до власних можливостей виконання робіт (кількість робітників, наявність устаткування, забезпечення якості та безпеки робіт, інше). Об'єктивні фактори, що мають вплив на визначення строків полягають в необхідності отримання узгоджень, дозволів, в вимогах технології та виробничих інструкцій, якостей матеріалу та специфіки засобів, можливостей фінансування, погодними умовами. Строк початку робіт може визначатися календарною датою, терміном від дати підписання договору, отримання дозволів, передачі проектної документації, перерахування авансу, відкриття фінансування, надання матеріалу. Строк закінчення робіт також може встановлюватися конкретною календарною датою або терміном від дати укладання договору, початку робіт, отримання матеріалу, авансу і інше.

Сторони, змінивши предмет договору – об’єкт будівництва, погодили також зміни умов договору в частині технічного завдання на проектування, при цьому не змінили додаток, що визначає строки виконання змінених робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Умовами календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, на порушення якого відповідачем вказує позивач, передбачено виконання вказаних робіт протягом 7 місяців (квітень-жовтень 2016 року). Зважаючи на дату підписання позивачем договору (16.05.2016) та дату передачі відповідачу проектної документації, яка підлягала коригуванню (23.05.2016), а також дату остаточного погодження позивачем відкоригованої проектної документації (30.12.2016), суд прийшов до висновку про дотримання відповідачем розумного строку, оскільки відповідачем виконані роботи протягом 7 місяців.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобов'язується, зокрема, на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва.

Згідно з ч. 4 ст. 31 вказаного Закону (у редакції, що діяла на час укладення договору та проведення експертизи) обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Зважаючи, що проектований об’єкт належить до V категорії складності, проектна документація не може бути виконана без проведення експертизи; така документація повинна бути виконана і здана позивачу після отримання позитивного звіту експертизи.

Проведення експертизи включено до загальної ціни робіт відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4 договору і протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору). Згідно з абзацом третім п. 4.1 договору, позивач сплатив аванс у розмірі 30% вартості робіт з коригування проекту, проведення експертизи та розробки робочої документації на суму 822 696, 31 грн, про що зазначено у позові.

Суд зауважує, що проведення державної експертизи проекту є одним з етапів робіт за договором. Проте, у календарний графік робіт щодо виконання робочої документації та коригування проектної документації, цей етап робіт сторонами не був включений. Календарний графік передбачав лише терміни виконання робочої документації та коригування проектної документації. Сама назва календарного графіку: “Календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації” не містить в собі положення про проходження експертизи проекту та отримання позитивного експертного звіту.

При цьому суд погоджується із доводами відповідача про те, що при укладенні договору терміни проходження державної експертизи та отримання експертного звіту не були погоджені сторонами та не визначені у відповідному додатку до договору, оскільки виконання проектної документації та проходження експертизи це два етапи робіт та два окремих види робіт, кожен з яких вимагає свій термін виконання.

Сторони не могли і не включали термін проходження державної експертизи у календарний графік, так як експертизу проводила інша юридична особа - ДП «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи», яка самостійно визначала термін проходження експертизи, на підставі укладеного з відповідачем договору.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Термін проходження державної експертизи, серед іншого, залежав і від своєчасного внесення позивачем змін до технічного завдання на проектування, зокрема лише 14 лютого 2017 року позивачем внесені зміни № 2 до технічного завдання на проектування в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні, а 19 квітня 2017 року позивачем внесені зміни № 3 в частині зміни назви об’єкту будівництва, що було необхідним для одержання позитивного висновку державної експертизи щодо проекту будівництва.

Відсутність будь-яких зауважень та претензій з боку позивача, підтверджується підписанням сторонами нового календарного графіка (додаток № 5зм. до додаткової угоди від 21.09.2017 № 3), де сторони зазначили, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення термінів виконання цих робіт.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивачем не представлено доказів, які б в достатній мірі підтверджували вчинення відповідачем господарського правопорушення пов’язаного з простроченням виконання господарського зобов’язання, необхідного для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності шляхом сплати штрафних санкцій. Формальне посилання позивача на факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо коригування проекту спростовується сукупністю доказів, долучених сторонами до матеріалів справи, які свідчать про фактичні взаємовідносини сторін щодо реалізації умов договору, про що судом зазначено вище.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05.04.2018.

Суддя Манюк П.Т.