Ухвала суду № 73192124, 04.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2018 р. Справа № 914/3587/14

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/3587/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Суддя П. Манюк

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від скаржника: Зубар У.Я. - представник;

від боржника: Гулка О.Я.

від відділу ДВС: не з'явився.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П.Т. при розгляді скарги публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14, суд встановив таке.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3587/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 (суддя Мороз Н.В.) позов публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича на користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - 30302, 00 грн вартості недоврахованої електричної енергії, 1368, 42 грн судового збору, в решті позовних вимог суд відмовив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.08.2015, скасовано рішення місцевого господарського суду від 18.12.2014 у справі № 914/3584/14 в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича на користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 40 474,44 грн вартості недоврахованої електричної енергії та 1827, 00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015 у справі № 914/3587/14, 07.05.2015 було видано накази.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14, в якій скаржник просить суд:

зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Сихівського ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача;

визнати дії та рішення державного виконавця Лесика В. Р. щодо повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015) стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

зобов'язати державного виконавця Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 914/3587/14 від 22.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відрядженні, суддею із розгляду даної скарги визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 26.03.2018 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.04.2018.

В судове засідання 04.04.2018 представник скаржника (позивача) з'явився.

В судове засідання 04.04.2018 боржник (відповідач) з'явився, подав заяву про відвід судді Манюка П.Т. з мотивів порушення судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14.

В судове засідання 04.04.2018 представник відділу ДВС не з'явився.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П.Т., визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/3587/14

2. Передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Манюк П.Т.