Ухвала суду № 73192001, 04.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа № 910/21263/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки»

про відвід судді

у справі № 910/21263/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфабуд Комплект”, м. Київ

Про стягнення 868897,75 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” (далі – відповідач) про стягнення 868897,75 грн., з яких: 850242,20 грн. основного боргу, 13883,77 грн. пені, 1620,03 грн. 3% річних, 3151,75 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору № Р-05-17/1 від 17.05.17. в частині оплати виконаних робіт, що зумовило нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.17. порушено провадження у справі № 910/21263/17 та призначено її до розгляду на 12.12.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.17. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 09.01.18.

У зв’язку з набранням з 15.12.17. чинності Законом України від 03.10.17. “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.18. у справі № 910/21263/17 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.18. було відкладено підготовче засідання у справі на 01.02.18.

В судовому засіданні 01.02.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.02.18.

В судовому засіданні 22.02.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи № 910/21263/17 по суті на 20.03.18.

В судовому засіданні 20.03.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.04.18.

В судовому засіданні 02.04.18. представниками відповідача підтримано подану ним 02.04.18. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018 зупинено провадження у справі 910/21263/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М.; матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” про відвід судді Ващенко Т.М. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018, справу № 910/21263/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/21263/17.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” мотивована тим, що відбулось штучне завищення відносного показника навантаження судді, з огляду на що заявник робить висновок, що розподіл відбувся з порушенням принципу випадковості і є неправомірним, оскільки, ймовірно, коригувався вручну.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.17, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” про стягнення 868897,75 грн. передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” на штучне завищення відносного показника навантаження судді при здійсненні автоматизовано розподілу слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки”, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про порушення провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Алтана” відповідачу було відомо ще в грудні 2017 року, зокрема ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.17. було отримано відповідачем 04.12.17. за адресою визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 12.12.17. відповідачем вже було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, обставини, які на думку відповідача свідчать про неправомірність автоматизованого розподілу судді Ващенко Т.М., були відомі заявнику ще в грудні 2017 року, проте заявлено ним відвід лише 02.04.18. (тобто, після спливу 3 місяців).

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Осокорки” про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/21263/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко