Ухвала суду № 73191969, 05.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/3251/18Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6

до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Київської міської ради

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивачі простять суд:

- визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем відповідача-1 з ціною продажу 171844000 грн.;

- визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1, посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1584.

Ухвалою від 26.03.2018 було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 162 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, в ухвалі було встановлено, що вищевказана позовна заява, хоча у вступній частині позову і містить вказівку, що відповідачем за позовом також є і Київська міська рада (відповідач-3), проте, в прохальній частині позову міститься зміст позовних вимог лише до двох інших відповідачів. З огляду на наведене судом було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду викладу змісту позовних вимог до третього з відповідачів, Київської міської ради.

03.04.2018 від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позову.

За наслідками дослідження вказаної заяви суд встановив, що хоча по тексту заяви позивачами обґрунтовано, чим на їх думку Київською міською радою було порушено їх права та охоронювані законом інтереси, проте усупереч вимог ухвали від 26.03.2018 не було викладено змісту позовних вимог до Київської міської ради - не вказано, які вимоги позивачі заявляють до Київської місткої ради, як до відповідача за позовом.

Отже, у встановлений судом строк позивач недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків