Рішення № 73191928, 23.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/112/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 Справа № 908/1888/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1; код ЄДРПОУ 00191075)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11; код ЄДРПОУ 00186542)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 – Іноземне підприємство “СЖС Україна” (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 103; код ЄДРПОУ 14367709)

2 – Запорізька торгово-промислова палата (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, Бульвар Центральний , буд. 4; код ЄДРПОУ 02944840)

про стягнення 560 902,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 11/09/04 від 01.01.2018;

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 18-107 від 26.12.2017;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явися;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.09.2017 до господарського суду надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” до Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про стягнення 560 902,55 грн., а саме: заборгованість за поставлену та неоплачену продукцію в розмірі 498 498,32 грн., 53 226,42 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 9 177,81 грн.

19.09.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1888/17, справі присвоєно номер провадження – 5/112/17, розгляд якої призначено на 23.10.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 09.11.2017 продовжено строк розгляду справи № 908/1888/17 на п'ятнадцять днів до 04.12.2017, залучено до участі у справі № 908/1888/17 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іноземне підприємство “СЖС Україна”, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьку торгово-промислову палату, розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2017, у зв’язку зі складністю предмету спору, не надання витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових документів по справі, справу № 908/1888/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ярешко О.В., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 30.11.2017 справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Зінченко Н.Г., Ярешко О.В., розгляд справи призначено на 18.12.2017, до розгляду справи по суті колегія суддів в зазначеному складі не переходила.

Ухвалою суду від 18.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Зінченко Н.Г., Ярешко О.В. відкрито провадження у справі № 908/1888/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 16.01.2018 з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам надати докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-32/18 від 16.01.2018, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1888/17.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2018, справу № 908/1888/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 16.01.2018 справу № 908/1888/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г., підготовче засідання призначено на 31.01.2018 з повідомленням (викликом сторін) та запропоновано третім особам – 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ст. 168 ГПК України надати суду документи.

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкладено підготовче засідання на 26.02.2018 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.03.2018 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 16.03.2018 колегією суддів оголошено перерву до 23.03.2018 о 10 год. 30 хв. У судовому засіданні 23.03.2018 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.03.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2018 підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахуванням додаткових письмових пояснень та відповіді на відзив зазначивши, що 12.09.2016 між Приватним акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” (далі – Постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” (далі – Покупець, відповідач) укладено договір № 631/16 Сб (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу продукцію коксохімічного виробництва (далі - товар) у відповідності до асортименту, якості, термінам, в об’ємі, по цінам та на умовах передбачених в додатках (специфікаціях) до договору, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

У листопаді 2016 позивачем на адресу відповідача було поставлено товар по залізничним накладним на загальну суму 5 818 974,56 грн. В порушенням умов договору відповідач оплатив товар не в повному обсязі, у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 498 498,32 грн.

У відповідь не неодноразові звернення позивача про погашення заборгованості відповідач мотивував неповну оплату рахунків встановленим фактом невідповідності якісних показників поставленої продукції. Вважаючи доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними, позивач направив останньому листи про оплату рахунків. Однак заборгованість відповідачем не погашена. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо строків оплати продукції, позивачем відповідно до п. 8.1. Договору, ст. 625 ЦК України, за період з 19.01.2017 по 01.09.2017 нараховано 53 226,42 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9 177,81 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 498 498,32 грн., інфляційні втрати за період з 19.01.2017 по 01.09.2017 в сумі 53 226,42 грн. та 3% річних в розмірі 9 177,81 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву зазначивши, що у листопаді 2016 р. за договором № 631/16 СБ позивач поставив відповідачу товар (горішок коксовий), проте фактичний показник якості «Зольність Ad», який був виявлений при контрольній перевірці товару не підтвердився. Відповідно до спеціалізованого стандарту для даного виду коксохімічної продукції , а саме СОУ МПП 75.1160-322:2010, покупець зобов’язаний здійснювати контрольне перевіряння якості коксового горішка у «Споживача», а саме: зольність Ad хід легких речовин, масова частка загальної сірки, масова частка фосфору, у зв’язку з чим посилання позивача на те, що відповідач повинен приймати товар виключно на підставі умов п. 5.1. договору, а не з дотриманням умов спеціалізованого стандарту СОУ МПП є недопустимим, оскільки правила приймання зазначені у договорі не повинні суперечити вимогам діючого законодавства України. Відповідно до умов договору коксохімічна продукція приймається за якістю на території вантажовідправника з притягненням незалежного сюрвеєра ІП «СЖС Україна» та у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання з якості (Інструкція № П-7).

Отримавши звіти з застереженням щодо результатів наведених в сертифікаті якості та товаросупровідних документів та на виконання п. 4.2.5 СОУ МПП, 29.11.2016 та 07.12.2016 на складі ПАТ «ЗФЗ» здійснювались вибіркові контрольні перевірки за участю представника ІП «СЖС Україна» та експерта Запорізької Торгово-промислової палати, відвантаженого ПрАТ «АКХЗ» товару по залізничним накладним 52462025, 52535141, 52683588, 52755576. Відповідно до оформлених звітів про інспекцію товару сюрвеєр не підтвердив показники якості товару, зазначених у товаросупровідних документах, а наполягав на їх контрольній перевірці. Відповідач здійснив на своєму складі контрольні випробування за участю ІП “СЖС-Україна”, представників позивача та експерта Запорізької Торгово-промислової палати по якісним показникам, за результатами яких встановлені відхилення по показнику «Зольність Ad», які були відображені при підписанні актів приймання-передачі товару № 91255679 від 17.11.2016, № 91252020 від 20.11.2016, № 91269724 від 26.11.2016, № 91276082 від 29.11.2016 та повідомлено позивача що ПАТ «ЗФЗ» приймає товар з дисконтом 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого в ТУ значення по золі для коксового горіха марки ОК 3 (15%), однак вказані акти підписані позивачем без заперечень.

Приймання спірного товару Покупцем на території ПАТ «ЗФЗ» у Споживача жодним чином не порушує порядок приймання визначений СОУ МПП. Усі дії ПАТ «ЗФЗ» відповідають вимогам чинного законодавства, як і залучення нейтральної лабораторії у разі виявлення розбіжностей між фактичними даними отриманими у Споживача з даними сертифікату якості виробника. Дані, отримані Запорізькою Торгівельно-промисловою палатою спільно з представником ПАТ «ЗФЗ» та ІП «СЖС України», які викладені в актах ЗТПП - є законними, а самі акти ЗТПП - є належними доказами з підтвердження поставки товару з відхиленням по показнику якості «Зольність А » у розумінні п.4.2.6. СОУ МПП. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Іноземного підприємства “СЖС Україна” у жодне судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце призначених судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника Іноземного підприємства “СЖС Україна” або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання витребуваних документів суду не повідомив. Документи витребувані ухвалами суду від 09.11.2017, 30.11.2017 та 18.12.2017 не надіслав.

Представник Запорізької торгово-промислової палати у судове засідання 23.03.2018 не з’явився. 13.12.2017 та 30.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надав письмові пояснення по суті спору від 13.12.2017 за вих. № 03.18/565 та від 29.01.2018 за вих. № 03.18/35, в яких зазначає, що протягом листопада-грудня 2016 Запорізька ТПП за зверненнями ПАТ «ЗФЗ» надавала послуги з експертизи якості сировини та матеріалів, що надходили на адресу підприємства. За результатами наданих послуг експертами ЗТПП оформлені акти: О-877 від 29.11.2016, О-878 від 29.11.2016, О-879 від 29.11.2016, О-880 від 29.11.2016, О-904 від 07.12.2016, О-905 від 07.12.2016, О-906 від 07.12.2016. В усіх випадках надання послуг, відбір зразків сировини для проведення лабораторних випробувань від кожної окремої партії відбувався в присутності експерта ЗТПП за участю представників підприємства «СЖС Україна» та ПАТ «ЗФЗ» згідно з вимогами діючої в Україні нормативно-технічної документації.

Відповідні лабораторні випробування проводились в атестованій Центральній заводській лабораторії ПАТ «ЗФЗ» кваліфікованим персоналом замовника у присутності експерта ЗТПП. Обставини проведення експертизи та її результати детально викладені у вищевказаних актах, оригінали яких надані замовнику.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА

12.09.2016 між Приватним акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” (постачальник, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” (покупець, відповідач у справі) укладено договір № 631/16 Сб, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю продукцію коксохімічного виробництва (товар) у відповідності з сортаментом, якістю, строками, в об’ємі, за цінами та на умовах, передбачених у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору постачальник зобов’язався здійснити поточні поставки товару, обумовленого в додатках до даного договору, на умовах, зазначених у додатках до даного договору (згідно з правилами Інкотермс-2010), що підтверджується залізничними накладними (квитанціями). Моментом виконання зобов’язань з поставки (дата поставки) товару вважається дата календарного штемпелю станції Авдіївка на залізничній накладній (квитанції про приймання вантажу на маршруті або групі вагонів):

- рахунок-фактура на Товар – 1 оригінал;

- сертифікат (посвідчення) якості – 2 оригінала;

- копії залізничних накладних, завірених печаткою вантажовідправника, та/або інші товаротранспортні документи – 1 екз.;

- акти приймання-передачі Товару – 2 екз.;

Розділом 2.2. договору передбачено, що покупець зобов’язується прийняти товар на умовах, визначених у цьому договорі за актом приймання-передачі, та один екземпляр акта надати постачальнику.

Відповідно до п. 2.7. договору, постачальник вважається таким, що виконав свої зобов’язання з поставки Товару з моменту передання його в розпорядження транспортній організації (перевізнику) в місці передачі згідно п. 2.1. цього Договору. При цьому, з вказаного моменту (відтиск штемпелю на залізничній накладній станції відправлення) від Постачальника покупцю переходить право власності на Товар, а також всі ризики пов’язані з втратою та пошкодженням Товару. Постачальник не несе відповідальності за недостачу Товару, яка виникла після його передачі транспортній організації (перевізнику).

Згідно з п. 2.10 Договору, покупець підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомлений з інформацією про продукцію в тій частині, яка відображена у діючих стандартах на продукцію (ДСТУ, ТУ, технічної документації).

Пунктами 3.1. та 3.3. Договору встановлено, що ціна Товару за одиницю та по позиціям вказується у Додатках (Специфікаціях) до діючого Договору (п. 3.1.). Оплата кожної партії Товару, поставленої по дійсному Договору, здійснюється «покупцем» на протязі 30-ти банківських днів з дати відвантаження товару. Ціна в гривні, розрахована відносно еквіваленту ціни, вказаної у відповідному додатку до Договору, за офіційним курсом НБУ UAH/USD, встановленому на 00:00 годин за Київським часом дати фактичного відвантаження вказується «Постачальником» у рахунках-фактур на відвантажений Товар (п. 3.3.).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів Покупця на поточний рахунок постачальника (п. 3.5.).

Розділом 4 Договору передбачено, що якість Товару повинна відповідати діючим ТУ та ГоСТам, найменування яких вказується у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору, та підтверджуватись сертифікатами якості виробника Товару. Якісні та кількісні показники поставленого Товару наведені в Додатках (Специфікаціях) до цього Договору.

Якщо в процесі виконання дійсного договору відповідним державним органом будуть внесені ТУ для даного виду Товару, сторони зобов’язуються використати знову затверджені ТУ з моменту їх вступу в силу, в подальших взаємовідносинах за цим Договором.

При поставки товару упаковка та манкіровка повинні відповідати встановленим ТУ та ГОСТам та забезпечувати збереження Товару під час транспортування (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1. Договору, покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвеєра ІП «СЖС Україна» з подальшим оформленням звіту стосовно інспекції якості Товару, попередньо здійснивши огляд порожнього рухомого потягу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення неякісного Товару, відвантаження неякісної партії Товару не здійснюється.

Якісні показники, вказані у звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника є остаточними при взаєморозрахунках з обох сторін.

Оплата послуг незалежного сюрвеєра при вихідному контролі якості у вантажовідправника буде здійснюватись наступним чином: 100% витрат, згідно виставленого рахунку незалежного сюрвеєра, оплачує Покупець з подальшим перевиставленням 50% витрат за вказані послуги на Постачальника. Постачальник здійснює оплату 50% послуг незалежного сюрвеєра шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця на протязі 15 банківських днів з моменту отримання Постачальником рахунку, виставленого Покупцем, разом зі звітом про залучення незалежного сюрвеєра, завірені печаткою Покупця копією акту наданих послуг, підписаного уповноваженим представником Покупця та уповноваженим представником незалежної експертної організації в рамках укладеного договору, в якому відображається повна вартість послуг.

Згідно з п. 5.2. Договору, Покупець здійснює приймання Товару по якості на підставі залізничних накладних у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення недостачі Товару виклик представника Постачальника обов’язковий. Виклик здійснюється по факсу постачальника, вказаного у відповідному додатку (Специфікації) до дійсного договору, за яким була здійснена поставка, та по факсу Постачальника 062-209-25-49, Кількість Товару, що надійшов (вага, нетто) визначається шляхом відрахування з ваги брутто кожного вагону (або групи вагонів по одній залізничній колії), визначеного на залізничних вагах, вага тари вагону (або групи вагонів по одній залізничній накладній), зазначеної у залізничній накладній.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що суха маса Товару у Покупця визначається на підставі результатів провішування з урахуванням долі загальної вологи, визначеної у Постачальника та вказаної у сертифікаті якості Постачальника, завірені незалежною експертною компанією СЖС Україна та у звіті про інспекцію якості Товару, вказаного у п. 5.1.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку, якщо маса Товару у вологому стані, визначена при перевішуванні на станції призначення, відрізняється від маси у провізних документах не більше, ніж 2,0% від маси нетто у вагоні по залізничній накладній (сумарний розмір похибки ваг та природного збитку Товару), Товар вважається прийнятим по кількості згідно провізних документів (залізничної накладної). При цьому, якщо буде виявлено розходження при зважуванні Товару з даними товаросупроводжувальних документів у розмірі, що перевищує 2,0% від маси нетто, відшкодуванню підлягає тільки та кількість, котра перевищує 2,0% від маси нетто (недостача відшкодовується з вирахуванням франшизи, яка віднімається).

Розділом 7 Договору передбачено, що при виникненні спору між сторонами вживаються заходи досудового врегулювання спору (п. 7.1.). Якщо спори та розбіжності, що виникли внаслідок укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсністю цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України, у господарських судах України (згідно діючого законодавства України) (п. 7.2.).

Всі питання, що не врегульовані цим Договором, сторони розглядають у відповідності до чинного законодавства України, Міжнародним правилам роз’яснення комерційних термінов «Інкотермс-2010» (п. 9.1.).

Відповідно до п. 9.5 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, та відповідно, по грошовим розрахункам, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Сторонами до договору підписані Специфікації № 1, 2, які є невід’ємною частиною договору, в яких визначено найменування товару (горішок коксовий 1,25 мм, марка ОК 2, ОК 3 ТУ У 19.1-00190443-120:2012), його кількість у сухій вазі, вартість, сума специфікації, строк поставки, умови поставки: FCA, залізнична станція Авдіївка Донецької залізниці, згідно правил Інкотермс-2010.

Додатковою угодою № 2 від 01.11.2016 до Договору сторони виклали п. 4 специфікації № 2 до договору № 631/14Сб від 12.09.2016 в наступній редакції: «Строк відвантаження – жовтень-листопад 2016».

Додатковою угодою № 3 до Договору сторони виклали п. 3 специфікації № 3 в наступній редакції: «Орієнтовна сума специфікації (за офіційним курсом НБУ дол. США, встановленому на 01.11.2016 – 25,515438 грн.) складає 18 704 098,80 грн. з урахуванням ПДВ.

В матеріалах справи міститься договір про надання послуг № MIN/3-2012 від 12.01.2012, укладений між Іноземним підприємством “СЖС Україна” (Виконавець) та ПАТ “Запорізький феросплавний завод” (Замовник), відповідно до п. 1 якого виконавець приймає на себе зобов’язання надавати послуги, зазначені в додатках до цього Договору (Послуги і Розцінки), відповідно до цього Договору та Загальних умов надання послуг SGS, копії яких надана замовнику і які є невід’ємною частиною цього Договору.

З Додатку № 16 від 01.04.2016 до Договору про надання послуг № MIN/3-2012 від 12.01.2012 вбачається, що представниками ІП «СЖС Україна» здійснюється підготовка лабораторних проб та спостереження за проведенням аналізів в лабораторії заводу по визначенню вмісту золи, вологи (т. 1, а.с. 24,25).

Відповідно до сертифікатів якості на партії товару №№ 12584, 18984, 21897, 21899, 18998, 12592, 18075, 21918, 21921, 19031, 18094, 21968, 19039, 21969, 18103, 21974, 21976, % масової долі загальної вологості, % зольності, % масової долі класу більш 25мм, % масової долі шматків, менших 10мм в межах відповідних норм. (т. 1 а.с. 24-27, 32-36, 41-42, 48-53).

Зазначені сертифікати якості на партії товару складені та підписані за участю інженера-контролера (змінний) ОТК ПрАТ “Авдіївський коксохімічний завод” – ОСОБА_6 та висновки вказаних актів підтверджені представниками ІП «СЖС-Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ “Авдіївський коксохімічний завод” на адресу ПАТ “Запорізький феросплавний завод” у листопаді 2016 по залізничним накладним №№ 52462025, 52536141, 52683588, 527555 (у залізничних вагонах згідно відомості вагонів) зі станції Авдіївка Донецької залізниці було поставлено товар (горішок коксовий навалом) на загальну суму 5 818974,56 грн.

На оплату поставленого товару постачальником виставлено:

- рахунок фактуру № 91255679 від 17.11.20016 на суму 1 431 769,96 грн. Відповідач отриманий товар оплатив 19.01.2017 частково в розмірі 803 770,12 грн.

- рахунок-фактуру № 91252020 від 20.11.2016 на суму 1 445 791,66 грн. Відповідач отриманий товар оплатив 19.01.2017 частково в розмірі 1 284 904,95 грн.

- рахунок-фактуру № 91269724 від 26.11.2016 на суму 575 903,96 грн. Відповідач отриманий товар оплатив 19.01.2017 частково в розмірі 527 883,64 грн.

- рахунок-фактуру № 91276082 від 29.11.2016 на суму 2 365 508,98 грн. Відповідач отриманий товар оплатив 19.01.2017 частково в розмірі 2 161 271,17 грн.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 631/16Сб, позивач поставив на адресу відповідача та передав у його власність продукцію горішку коксового у відповідності з сортаментом, якістю, строками, в об’ємі, за цінами та на умовах, передбачених у додатках (специфікаціях) до даного договору, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.1. Договору, покупець здійснив приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвеєра ІП «СЖС Україна» з подальшим оформленням звіту стосовно інспекції якості Товару, попередньо здійснивши огляд порожнього рухомого потягу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями.

29.11.2016 отримувач цього товару – ПАТ «ЗФЗ» здійснив вибіркова контрольну перевірку своєму складі за участю представника ІП «СЖС-Україна» та експерта Запорізької Торгово-промислової палати (надалі - ЗТПП), відвантаженого ПРАТ «АКХЗ» 17.11.2016 року товару по залізничній накладній 52462025, у 5-х вагонах (60460714, 61122602, 62008222, 53531240, 60610052). Результати вибіркової контрольної перевірки оформлені актом експертизи №0-880 (серія АЗ № 124376) від 29.11.2016р., в якому зазначено, що відхилення по показнику «Зольність А » складає 3,7, що перевищує встановленої у стандарті величини 0,6. Виходячи з вищевказаного свідчить, що надана до експертизи партія Горішка коксового класу крупності 10^25 мм, марка ОК2 не відповідає даним сертифікату якості №2/1897 від 15.11.2017р., вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 та умовам договору поставки №631/16 Сб від 12.09.2016р. по показнику якості «Зольність (Аd)».

29.11.2016 року також здійснювалась вибіркова контрольна перевірка відвантаженого ПРАТ «АКХЗ» 20.11.2016 року товару по залізничній накладній 52536141, у 5-х вагонах (50065499, 52810439, 59953398, 56857329, 62324272). Результати вибіркової контрольної перевірки оформлені актами експертизи №0-877 (серія АЗ № 124375) від 29.11.2016р. та №0-878 (серія АЗ № 124372) від 29.11.2016р., в якому зазначено, що відхилення по показнику «Зольність А » складає 7,3 та 6,1, що перевищує встановленої у стандарті величини 0,6. Виходячи з вищевказаного свідчить, що надана до експертизи партія Горішка коксового класу крупності 10-^25 мм, марка ОК2 не відповідає даним сертифікатів якості №21918 від 19.11.2016р. та №21921 від 19.11.2016р., вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 та умовам договору поставки №631/16 Сб від 12.09.2016р. по показнику якості «Зольність (Аd)».

07.12.2016 року також здійснювалась вибіркова контрольна перевірка відвантаженого ПРАТ «АКХЗ» 26.11.2016 року товару по залізничній накладній 52683588, у 2-х вагонах (56614902, 62198387). Результати вибіркової контрольної перевірки оформлені актом експертизи №0-904 (серія АЗ № 124395) від 07.12.2016р., в якому зазначено, що відхилення по показнику «Зольність А » складає 2,5, що перевищує встановленої у стандарті величини 0,6. Виходячи з вищевказаного свідчить, що надана до експертизи партія Горішка коксового класу крупності 10^-25 мм, марка ОК2 не відповідає даним сертифікату якості №19031 від 25.11.2017р., вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 та умовам договору поставки №631/16 Сб від 12.09.2016р. по показнику якості «Зольність (Аd)».

07.12.2016 року також здійснювалась вибіркова контрольна перевірка відвантаженого ПРАТ «АКХЗ» 29.11.2016 року товар по залізничній накладній 52755576, у 7-х вагонах (53506481,56951700, 62467907, 50059294, 60661675, 61508065, 67359901, 50053693). Результати вибіркової контрольної перевірки оформлені актами експертизи №0-905 (серія АЗ № 124396) від 07.12.2016р. та №0-906 (серія АЗ № 124399) від 07.12.2016р., в якому зазначено, що відхилення по показнику «Зольність А » складає 5,3 та 4,8, що перевищує встановленої у стандарті величини 0,6. Виходячи з вищевказаного свідчить, що надана до експертизи партія Горішка коксового класу крупності 1О-К25 мм, марка ОК2 не відповідає даним сертифікатів якості №21968 від 27.11.2016р. та № 21976 від 28.11.2016р., вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 та умовам договору поставки №631/16 Сб від 12.09.2016р. по показнику якості «Зольність (Аd)».

Листами № 45/1667 від 21.11.2016, № 45/1797 від 05.12.2016, № 45/1704 від 25.11.2016, № 45/04-12 від 04.12.2016, № 45/1835 від 13.12.2016, ПАТ “Запорізький феросплавний завод” повідомило ПАТ “Авдіївський коксохімічний завод” про відбір проб вхідного контролю спільно з незалежною експертною організацією «СЖС-Україна» з поверхні вагонів №№ 60460714, 50065499, 56857329, 62198387, 60661675, 62467907, на підставі ГСТУ 322-12-3-95, на підставі чого були отримані результати вмісту зольності в розмірі 16,8%, 16,5%, 20%, 17%, 16,9%, 16,9% що не відповідає ТУ У19.1-00190443-120:120:2012 умовам договору (не більше 15%), у зв’язку з чим просило здійснити спільне приймання товару за участю представників ПАТ “Авдіївський коксохімічний завод” та ПАТ “Запорізький феросплавний завод” (т. 1, а.с. 108, 119, 148).

Позивач у свою чергу направив відповідачу листи-відповіді № 09/04-/365 від 23.11.2016, № 09/04/369 від 25.11.2016, № 09/04/380 від 05.12.2016 в яких зазначив, що при прийманні кокосового горішку, виробництва ПАТ «АКХЗ» використовуються дані ПАТ «АКХЗ», підтверджені сертифікатами SGS у відповідності з умовами Договору № 631/16Сб від 12.09.2016, п. 5.1., 5.3. Просить користуватися даними ПрАТ “АКХЗ”, підтвердженими сертифікатами SGS, згідно з умовами договору. При виявленні похибки відбору та проведення випробувань, пропонується розглянути питання про відрядження співробітників ПАТ «ЗФЗ» на проммайданчик «ПАТ «АКХЗ» для ознайомлення з процесом відвантаження та апробування продукції, відвантаженої на адресу ПАТ «ЗФЗ» (т. 1, а.с. 109, 120, 149-150).

Листами № 45/1797 від 05.12.2016, № 45/1798 від 05.12.2016, № 45/1835 від 13.12.2016, № 45/1836 від 13.12.2016, ПАТ “Запорізький феросплавний завод” повідомило ПАТ “Авдіївський коксохімічний завод” про здійснення комісійних приймань вагонів № № 60460714, 50065499, 56857329, 62198387, 60661675, 62467907 за участю представників Запорізької торгово-промислової палати та Іноземного підприємства “СЖС Україна”, внаслідок чого виявлені відхилення вмісту зольності між даними якості ПАТ «АКХЗ» та отриманими результатами приймання ПАТ «ЗФЗ», в результаті чого частина вартості поставлених ресурсів не була оплачена, у зв’язку з чим просило надати коригуючі документи до рахунків № 91255679 від 17.11.2016, № 91252020 від 20.11.2016, № 91269724 від 26.11.2016 та № 91276082 від 29.11.2016 (т. 1 а.с. 118, 143, 156, 171).

У відповідь на вищевказані листи 19.01.2017 позивач виписав за № 91354174 рахунок-коригування рахунку-фактури № 912520020 від 20.11.2016 на суму 70 940,89 грн., за № 91350529 рахунок-коригування рахунку-фактури № 91269724 від 26.11.2016 на суму 39 276,19 грн., за № 91352439 рахунок-коригування рахунку-фактури № 91276082 від 29.11.2016 на суму 154 337,46 грн. (т. 1, а.с. 37, 43, 54).

Листом № 4-2-1/27 від 30.01.2017 ПАТ «ЗФЗ» повідомило ПАТ «АКХЗ» про неможливість прийняти до заліку рахунки-коригування № 91346643 від 18.01.2017, № № 91353086, 91354174, 91350529, 91352439 від 19.01.2017, у зв’язку з тим, що основні рахунки відвантаження коксового горіху 10-25 мм марки ОК 3 прийняті ПАТ «ЗФЗ» з врахування дисконту, про що позивач був повідомлений листами раніше, у зв’язку з чим відповідач просив відобразити у заліку позивача рахунки, які були оплачені 18 та 19 січня 2017 в наступному порядку: № 91171830 від 06.10.2016 на суму 1 064 033,90 грн., № 91255679 від 17.11.2016 на суму 1 404 993,93 грн., № 91252020 від 20.11.2016 № 1 355 845,84 грн., № 91269724 від 26.11.2016 на суму 567 160,79 грн. та № 91276082 від 29.11.2016 на суму 2 315 608,63 грн., а також виставити рахунки-коригування у відповідності з вказаним сумами рахунків (т. 1 а.с. 61).

Позивач у свою чергу направив відповідачу листи-відповіді № 04-2/07/209-476 від 26.01.2017 та № 04-2/07/231-508 від 30.01.2017 в яких зазначав, що в порушення вимог п. 5.1. договору, в актах відбору проб зазначено, що відібрані проби для проведення перевірки якості доставлені в Центральну заводську лабораторію ПАТ «ЗФЗ», де були здійснені відповідні лабораторні дослідження, тобто ПАТ «ЗФЗ» в порушення умов договору в односторонньому порядку визначив якість поставленої продукції. На підставі викладеного позивач просив здійснити остаточну оплату поставленої продукції за договором № 631/16 Сб від 12.09.2016.

В матеріалах справи містяться акти експертиз разом за актами відбору проб Запорізькою торгово-промисловою палатою за №№ О-877 від 29.11.2016, О-878 від 29.11.2016, О-879 від 29.11.2016, О-880 від 29.11.2016, О-904 від 07.12.2016, О-905 від 07.12.2016, О-906 від 07.12.2016, в яких зазначено, що за зверненням ПАТ «ЗФЗ» про надання послуг, відбори зразків сировини для проведення лабораторних випробувань від кожної окремої партії відбувались у в присутності експерта ЗТПП за участю представників підприємства «СЖС Україна» та ПАТ «ЗФЗ» згідно з вимогами діючої в Україні нормативно-технічної документації. Відповідні лабораторні випробування проводились в атестованій Центральній заводській лабораторії ПАТ «ЗФЗ» кваліфікованим персоналом замовника у присутності експерта ЗТПП. За результатами яких встановлені фактичні показники «Зольність Ad» .

Відповідно до розрахунку позивача, доданого до позовної заяви та додаткових письмових пояснень вбачається, що позивач вказує на наявність у відповідача основної заборгованості за вищевказаними рахунками фактурами на загальну суму 498 498,32 грн.

Відповідач у судовому засіданні отримання вказаних рахунків-фактур та рахунків-коригування підтвердив, також підтвердив дати та суми оплати, контррозрахунку суду не надав посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п. 8.1. Договору, за невиконання своїх зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених діючим законодавством України.

У зв’язку з наявною заборгованістю за поставлений товар (відсутність повної оплати), ПрАТ “Авдіївський коксохімічний завод” звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

На підставі викладеного, предметом розгляду справи є стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” на користь Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” 560 902,55 грн., а саме: 498 498,32 грн. заборгованості за поставлену та неоплачену продукцію за договором № 631/16 Сб від 12.09.2016, 53 226,42 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 9 177,81 грн. за період прострочення з 19.01.2017 по 01.09.2017.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1888/17, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення з урахуванням наданих заперечень, заслухавши представників позивача та відповідача суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що приймання спірного товару Покупцем на території ПАТ «ЗФЗ» жодним чином не порушує порядок приймання визначений СОУ МПП, а навпаки, усі дії ПАТ «ЗФЗ» відповідають вимогам чинного законодавства, як і залучення нейтральної лабораторії у разі виявлення розбіжностей між фактичними даними отриманими у Споживача з даними сертифікату якості виробника. Дані отримані Запорізькою Торгівельно-промисловою палатою (надалі - ЗТПП) спільно з представником ПАТ «ЗФЗ» та ІП «СЖС Україна», які викладені в актах ЗТПП - є законними, а самі акти ЗТПП - є належними доказами з підтвердження поставки товару з відхиленням по показнику якості «Зольність А » у розумінні п.4.2.6. СОУ МПП.

В матеріалах справи містяться Правила приймання Коксу кам’яновугільного та пекованого, СОУ МПП 75.160-323:2010 (далі - Правила), розділом 4 яких визначені основні вимоги щодо подання до приймання коксу.

Так, п. 4.2.5 вказаних Правил визначено, що допустимі розбіжності щодо показників якості коксу, що підлягають контролю у споживача, між документом якості та результатом, одержаним під час контрольного відбирання, готування та випробування проб у споживача, у відсотках, не повинні перевищувати зольність Ad- 0,6.

Відповідно до п. 4.2.6. Правил, якщо розбіжності між даними документа якості і результатами аналізування контрольної проби, одержаної від виробника або відібраної у споживача, не перевищують допустимих, за остаточних результат приймають дані документа якості.

Якщо розбіжності перевищують допустимі, решту контрольної проби направляють у нейтральну лабораторію, результат якої являється остаточним або, за згодою виробника, за остаточний результат приймають дані споживача.

Проте, аналіз контрольних проб за спірними поставками у нейтральній лабораторії не здійснювався, оскільки згідно з пояснень ІП «СЖС-Україна» та самого відповідача аналіз проб здійснювався в лабораторії отримувача – ПАТ «ЗФЗ» згоди виробника – ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» щодо приймання за остаточний результат даних при проведенні перевірок контрольних проб на території ПАТ «ЗФЗ» матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5.1. Договору, покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвеєра ІП «СЖС Україна» з подальшим оформленням звіту стосовно інспекції якості Товару, попередньо здійснивши огляд порожнього рухомого потягу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення неякісного Товару, відвантаження неякісної партії Товару не здійснюється.

Якісні показники, вказані у звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника є остаточними при взаєморозрахунках з обох сторін.

Так, керуючись вищевказаним п. 4.2.6 Правил, ПАТ “Авдіївський коксохімічний завод” при виробництві коксівної продукції здійснено її приймання по якості та видано відповідні сертифікати якості. Незалежний сюрвеєр ІП «СЖС Україна», діючи за дорученням Замовника здійснило приймання продукції у ПАТ «ЗФЗ», та оскільки розбіжностей показників не було, то за остаточні результати були прийняті дані, зазначені в сертифікаті якості.

З матеріалів справи вбачається, що представниками сторін на кожну поставку товару складені:

- акт прийому-передачі № 91255679 від 17.11.2016, за яким постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору № 631/16Сб від 12.09.2016 товар у кількості 207,200 т загальною вартістю 1 431 769,96 грн. з ПДВ, до акту додавались, зокрема: рахунок-фактура № 91255679 від 17.11.2016 на суму 1 431 769,96 грн., сертифікати якості: 12584, 18984, 21897, 21899. Вказаний акт представником покупця підписаний із застереженням, що сума продукції знижена на 26 776,09 грн. та складає 1 404 993,87 грн. з ПДВ.

- акт приймання-передачі № 91252020 від 20.11.2016, за яким постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору № 631/16Сб від 12.09.2016 товар у кількості 214,250 т загальною вартістю 1 445 791,66 грн., до акту додавались, зокрема: рахунок-фактура № 91252020 від 20.11.2016, на суму 1 445 791,66 грн., сертифікати якості: 18998, 12592, 18075, 21918, 21921. Вказаний акт представником покупця підписаний із застереженням, що сума продукції знижена на 89 945,82 грн. та складає 1 355 845,84 грн. з ПДВ. Відповідно до рахунку-коригування № 91354174 від 19.01.2017 сума з ПДВ - 70 940,89 грн.

- акт приймання-передачі № 91269724 від 26.11.2016, за яким постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору № 631/16Сб від 12.09.2016 товар у кількості 84,450 т загальною вартістю 575 903,96 грн., до акту додавались, зокрема: рахунок-фактура № 91269724 від 26.11.2016, на суму 575 903,96 грн., сертифікати якості: 19031, 18094. Вказаний акт представником покупця підписаний із застереженням, що сума продукції знижена на 8 743,17 грн. та складає 567 160,79 грн. з ПДВ. Відповідно до рахунку-коригування № 91350529 від 19.01.2017 сума з ПДВ – 39 276,19 грн.

- акт приймання-передачі № 91276082 від 29.11.2016, за яким постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору № 631/16Сб від 12.09.2016 товар у кількості 358,120 т загальною вартістю 2 365 508,98 грн., до акту додавались, зокрема: рахунок-фактура № 91276082 від 29.11.2016, на суму 2 365 508,98 грн., сертифікати якості: 21968, 19039, 21969, 18103, 21974, 21976. Вказаний акт представником покупця підписаний із застереженням, що сума продукції знижена на 49 900,35 грн. та складає 2 315 608,63 грн. з ПДВ. Відповідно до рахунку-коригування № 91352439 від 19.01.2017 сума з ПДВ – 154 337,46 грн.

Усі сертифікати якості, зазначені в перерахованих актах, містяться в матеріалах справи. На сертифікатах стоїть прямокутний штамп SGS.

Відповідно до п. 5.1 договору № 441/16Сб покупець здійснює приймання товару по якості у вантажовідправника з залученням незалежного сюрвейєра ІП “СЖС Україна” з наступним оформленням звіту про інспекцію якості товару, попередньо здійснивши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвержденої постановою Держарбітража при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами та доповненнями. У разі виявлення неякісного товару відвантаження неякісної партії товару не відбувається. Якісні показники, зазначені в звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності) визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника є кінцевими при взаєморозрахунках для обох сторін.

Згідно з п. 5.2. Договору, Покупець здійснює приймання Товару по якості на підставі залізничних. накладних у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення недостачі Товару виклик представника Постачальника обов’язковий. Виклик здійснюється по факсу постачальника, вказаного у відповідному додатку (Специфікації) до дійсного договору, за яким була здійснена поставка, та по факсу Постачальника 062-209-25-49, Кількість Товару, що надійшов (вага, нетто) визначається шляхом відрахування з ваги брутто кожного вагону (або групи вагонів по одній залізничній колії), визначеного на залізничних вагах, вага тари вагону (або групи вагонів по одній залізничній накладній), зазначеної у залізничній накладній.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що суха маса Товару у Покупця визначається на підставі результатів провішування з урахуванням долі загальної вологи, визначеної у Постачальника та вказаної у сертифікаті якості Постачальника, завірені незалежною експертною компанією СЖС Україна та у звіті про інспекцію якості Товару, вказаного у п. 5.1.

Суха маса товару в покупця здійснюється на підставі результатів провішування з урахуванням частки загальної вологості, визначеної у постачальника та зазначеної в сертифікаті якості постачальника, завірені незалежною експертною компанією СЖС Україна та в звіті про інспекцію якості товару, зазначеного в п. 5.1 (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку, якщо маса Товару у вологому стані, визначена при перевішуванні на станції призначення, відрізняється від маси у провізних документах не більше, ніж 2,0% від маси нетто у вагоні по залізничній накладній (сумарний розмір похибки ваг та природного збитку Товару), Товар вважається прийнятим по кількості згідно провізних документів (залізничної накладної). При цьому, якщо буде виявлено розходження при зважуванні Товару з даними товаросупроводжувальних документів у розмірі, що перевищує 2,0% від маси нетто, відшкодуванню підлягає тільки та кількість, котра перевищує 2,0% від маси нетто (недостача відшкодовується з вирахуванням франшизи, яка віднімається).

У матеріалах справи містяться копії звітів про інспекцію, складені ІТ “СЖС України”, відповідно до яких проведено інспекцію з метою спостерігання за повторним відбором проб на хімічний аналіз, проведенням підготовки проб на хімічний аналіз, спостеріганням. за хімічним аналізом проб у лабораторії заводу, проведено ідентифікацію вантажу. У звітах, зокрема, зазначено, що згідно з інструкціями клієнта (ПАТ “ЗФЗ”), участь компанії була обмежена оглядом/спостереженням за діями третьої сторони. Єдина відповідальність компанії полягає в присутності під час дій третьої сторони, передачі результатів чи підтвердженні того факту, що даний процес мав місце. Компанія не несе відповідальності, зокрема, за результати аналізів. Звіти про інспекцію засвідчені круглою печаткою СЖС свідоцтва.

На підтвердження вищевказаного, відповідач надав до матеріалів справи копії актів експертизи:

- № О-880 від 29.11.2016 та акт відбору проб № 1 від 28.11.2016 до акту експертизи № О-880. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21897 від 15.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 45 600 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 18,7%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21897 від 15.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови».

- № О-877 від 29.11.2016 та акт відбору проб № 1 від 28.11.2016 до акту експертизи № О-877. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21921 від 19.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 51 750 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 21,9%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21921 від 19.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови».

- № О-878 від 29.11.2016 та акт відбору проб № 1 від 28.11.2016 до акту експертизи № О-878; Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21918 від 19.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 43 450 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 20,0%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21918 від 19.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови».

- № О-904 від 07.12.2016 та акт відбору проб № 1 від 06.12.2016 до акту експертизи № О-904; Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 щодо показника якості «Зольність Ad». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 42 050 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 16,2%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового класу крупності 10/25 мм, марка ОКЗ не відповідає вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 щодо показника якості «Зольність Ad».

- № О-905 від 07.12.2016 та акт відбору проб № 1 від 06.12.2016 до акту експертизи № О-905; Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21968 від 27.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 за показником «Зольність Ad». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 46 400 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 19,6%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового класу крупності 10/25 мм, марка ОКЗ не відповідає вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 щодо показника якості «Зольність Ad».

- № О-906 від 07.12.2016 та акт відбору проб № 1 від 06.12.2016 до акту експертизи № О-906; Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21976 від 28.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 за показником «Зольність Ad». За висновками експерта, за результатами вищевказаних перевірок якості відібраних проб горішка коксового, згідно товаросупровідних документів загальною кількістю 45 150 кг, фактичний показник «Зольність Ad» складає – 17,5%. Пред’явлена на експертизу партія горішку коксового класу крупності 10/25 мм, марка ОКЗ не відповідає даним сертифікату якості на партію № 21976 від 28.11.2016 виробника та вимогам ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови» та вимогам договору № 631/16Сб від 12.09.2016 щодо показника якості «Зольність Ad».

Як зазначалося судом вище, у п. 5.1 договору № 631/16Сб сторонами визначено, що якісні показники, зазначені в звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені про вихідному контролі якості у вантажовідправника, є кінцевими при взаєморозрахунках для обох сторін.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що моментом виконання зобов’язання по поставці товару вважається дата календарного штемпеля станції Авдіївка на залізничній накладній.

Постачальник поставляє товар згідно з “Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” у редакції 2010 р. (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.7 постачальник вважається виконавшим свої зобов’язання по поставці товару з моменту передачі його в розпорядження транспортної організації (перевізнику) в місці передачі згідно п. 2.1 даного договору. При цьому, з зазначеного моменту (відтиск штемпеля на залізничній накладній станції відправлення) від постачальника покупцю переходить право власності на товар, а також усі ризики, пов’язані з втратою та пошкодженням товару. Постачальник не несе відповідальності за недостачу товару, яка виникла після його передачі транспортній організації (перевізнику).

З вищенаведеного вбачається, що сторонами в договорі узгоджено умови щодо порядку визначення характеристик товару, що поставляється, момент переходу права власності та усіх ризиків на товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України, ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір № 631/16Сб від 12.09.2016 є чинним, матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору, у т.ч. в частині.

Договір № 631/16Сб підписаний сторонами без розбіжностей.

Матеріали справи містять копії сертифікатів якості на кожну партію товару, що поставлялася позивачем. Сертифікати якості передавалися відповідачу, що підтверджується складеними сторонами актами прийому-передачі та поясненнями представників сторін, що надавалися в судових засіданнях.

У порядку п. 5.1 договору відповідачем вже прийнятий зазначений товар на складі позивача, у тому числі, за якісними показниками, які зазначені в звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), сторонами підписані акти прийому-передачі товару, отже спроба відповідача повторно прийняти товар та надати відповідні претензії позивачу не базується на умовах договору.

Суд враховує, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за поставлену відповідачу продукцію.

Із зустрічним позовом стосовно поставки неякісного товару відповідач не звертався. Приймати неякісний товар у вантажовідправника не відмовився. Вказаний товар відповідачем був прийнятий, та як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, використаний у виробничому процесі

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Умовами договору № 631/16Сб не передбачено проведення коригування (зменшення) ціни. Оплата кожної партії Товару, поставленої по дійсному Договору, здійснюється «покупцем» на протязі 30-ти банківських днів з дати відвантаження товару. Ціна товару підлягає перерахунку по офіційному курсу НБУ на 00:00 год. на дату оплати.

Покупець мав прийняти товар або відмовитись від прийняття товару. Доказів передачі відповідачу товару меншої кількості матеріали справи не містять.

Сторонами в договорі (п. 5.1), як зазначалося судом, передбачено проведення покупцем приймання товару за якістю у вантажовідправника з залученням незалежного сюрвейєра, якісні показники, вказані у звіті про інспекцію якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника є остаточними при взаєморозрахунках з обох сторін.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що Покупець здійснює приймання Товару по якості на підставі залізничних накладних у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Уряді ОСОБА_5 РРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що суха маса Товару у Покупця визначається на підставі результатів провішування з урахуванням долі загальної вологи, визначеної у Постачальника та вказаної у сертифікаті якості Постачальника, завірені незалежною експертною компанією СЖС Україна та у звіті про інспекцію якості Товару, вказаного у п. 5.1.

Таким чином, відповідачем у односторонньому порядку змінено порядок приймання товару за якістю з визначенням зольності із посиланням на вимоги ТУ У 19.1-00190443-120:2012 «Горішок коксовий. Технічні умови», що не передбачено умовами Договору № 631/16 Сб від 12.09.2016.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за рахунками-фактури № 91255679 від 17.11.2016 за рахунком коригування № 91353086 від 19.01.2017 – 85 354,44 грн., № 91252020 від 20.11.2016 за рахунком коригування № 91354174 від 19.01.2017 – 160 886,71 грн., № 91269724 від 26.11.2016 за рахунком коригування № 91350529 від 19.01.2017 – 48 019,36 грн., № 91276082 від 29.11.2016 за рахунком коригування № 91352439 від 19.01.2017 – 204 237,81 грн. Загальна сума заборгованості 498 498,32 грн.

Доказів погашення вказаної суми боргу за отриманий товар відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 498 498,32 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що за невиконання своїх зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених діючим законодавством України.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов’язання з оплати поставленого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.01.2017 по 01.09.2017 у розмірі 9 177,81 грн. та інфляційні витри за період з 19.01.2017 по 01.09.2017 у розмірі 53 226,42 грн.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором судом встановлений.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат наданий позивачем до позовної заяви судом перевірено, є вірним, відповідає нормам діючого законодавства, умовам договору № 631/16Сб від 12.09.2016, у зв’язку з чим підлягає стягненню в заявленій сумі 3% річних за період прострочення з 19.01.2017 по 01.09.2017 в сумі 9 177,81 грн. та інфляційні витри за період з 19.01.2017 по 01.09.2017 у розмірі 53 226,42 грн. відповідно.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11; код ЄДРПОУ 00186542) на користь Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1; код ЄДРПОУ 00191075) 498 498 (чотириста дев’яносто вісім тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн. 32 коп. заборгованості за поставлену та неоплачену продукцію за договором № 631/16 Сб від 12.09.2016, 53 226 (п’ятдесят три тисячі двісті двадцять шість) грн. 42 коп. інфляційних витрат за період прострочення з 19.01.2017 по 01.09.2017, 3 % річних у розмірі 9 177 (дев’ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 81 коп. за період прострочення з 19.01.2017 по 01.09.2017 та судовий збір у розмірі збір 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 54 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено: 02.04.2018.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.