Ухвала суду № 73191923, 03.04.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

"03" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651 222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

Секретар судового засідання – Тягнибок К.О.

представники:

Позивача – ОСОБА_1, директор

ОСОБА_2, адвокат, договір про надання юридичних послуг

ТК № -1 від 03.08.2017 року

Відповідача 1 – ОСОБА_3, довіреність № 03-17/2 від 05.01.2018 року

Відповідача 2 – ОСОБА_3, довіреність № 03-17/3 від 05.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651 222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги.

04.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення 651 222 грн. 60 коп. боргу за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017 року у справі № 907/728/17 (суддя Бобрик Г.Й.) залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом” із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в мотивувальній частині якої зазначено, що позивач не надав документів, необхідних для вирішення даного спору, а саме, обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору, із зазначенням періоду надання послуг, підстави вартості наданих послуг станом на відповідний місяць спірного періоду, не повідомив про поважні причини їх неподання та не з’явився в судове засідання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017 року у справі № 907/728/17 про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року задоволено самовідвід судді Бобрик Г.Й. від розгляду справи № 907/728/17, справу передано для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 14.03.2018 року, справу № 907/728/17 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.03.2018 року справу № 907/728/17 прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І. у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2018 року.

Зобов’язано позивача у строк до 03.04.2018 року подати господарському суду документальні докази у підтвердження наданих позивачем відповідних послуг на загальну суму 651 222 грн. 60 коп. (відповідні договори, укладені між сторонами спору про надання послуг, акти виконаних, наданих робіт на вказану суму, тощо); письмові пояснення щодо порушених прав позивача з боку Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (у прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення боргу у розмірі 651 222 грн. 60 коп. заявлена виключно до Ужгородської міської ради; жодних позовних вимог до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради не заявлено); детальний обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду надання відповідних послуг відповідачам у справі, підстав надання таких послуг та підтверджуючих документів на надання таких послуг і у відповідних розмірах; документальні докази укладення договорів на надання послуг з відповідачами у спрощеній спосіб, на який є посилання у тексті позовної заяви; документальні докази внесення змін до договорів № 52 від 05.10.2016 року та № 01 від 11.01.2017 року в частині вартості послуг, що надаються.

Представником позивача у підготовчому засіданні 03.04.2018 року подано суду письмові пояснення № 38 від 03.04.2018 року щодо витребуваних судом документів, якими представник позивача зазначає, що наявні у матеріалах справи докази, які долучались позивачем згідно заяв, клопотань, додаткових пояснень та позовної заяви, свідчать про замовлення та реальне надання у період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року послуг доступу до систем відеоспостереження саме Ужгородській міській раді на підставі договорів укладених у спрощений спосіб. При цьому, згідно поданої суду заяви № 243 від 10.11.2017 року позивач просив стягнути суму 651 222 грн. 60 коп. саме з Ужгородської міської ради. Просить суд врахувати, що у позивача відсутні докази внесення змін до договорів № 52 від 05.10.2016 року та № 1 від 11.01.2017 року. До вказаних письмових пояснень позивачем додано обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості відповідача – Ужгородської міської ради станом на 04.08.2017 року, яким виведена загальна сума заборгованості у розмірі 651 222 грн. 60 коп., в тому числі за 2016 рік у сумі 206 622 грн. 60 коп., за 2017 рік у сумі 157 500 грн., за період з 01.08.2014 року по 31.12.2016 року по виконкому Ужгородської міської ради на суму 287 100 грн.

Поданим у підготовчому засіданні 03.04.2018 року клопотанням № 40 від 03.04.2018 року представник позивача просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “Ужпарквідео” Ужгородської міської ради.

Поданим суду додатком до позовної заяви № 39 від 03.04.2018 року представник позивача навів перелік питань, на які просить Ужгородську міську раду надати вичерпну відповідь в порядку ч. 1 та ч. 2 ст. 90 ГПК України.

Клопотанням б/н від 03.04.2018 року представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копію листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.11.2011 року з додатком та копію заяви свідка – керівника та головного бухгалтера КП “Ужпарквідео” ОСОБА_4.

Разом з тим, до дати підготовчого засідання у справі на адресу господарського суду Закарпатської області надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/837/18 від 29.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3939/18 від 02.04.2018 року), яким останній просить господарський суд Закарпатської області з метою дотримання п. 17.5. Перехідних положень ГПК України надіслати на адресу апеляційної інстанції матеріали справи № 907/728/17 для долучення до касаційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.03.2018 року та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для здійснення касаційного провадження.

В силу п.п.17.10. п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.п. 17.11. п. 17 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно п.п.17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до п.п. 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За положеннями п. 17.5. п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, встановлювала, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Аналогічна норма міститься у ст. 227 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, а саме, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає, що суд зобов’язаній зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

За наведених обставин, господарський суд Закарпатської області зобов’язаній зупинити провадження у даній справі до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017 року і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року у справі № 907/728/17 та повернення матеріалів справи № 907/728/17 на адресу господарського суду Закарпатської області, оскільки згідно запиту Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/837/18 від 29.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3939/18 від 02.04.2018 року) витребовуються всі матеріали справи № 907/728/17.

Подані представником позивача у підготовчому засіданні 03.04.2018 року додаток до позовної заяви № 39 від 03.04.2018 року щодо надання Ужгородською міською радою відповідей на питання, а також клопотання № 40 від 03.04.2018 року про залучення третьої особи будуть розглядатися судом після поновлення провадження у справі, а клопотання про залучення третьої особи ще і після наведення позивачем нормативного обґрунтування залучення третьої особи, а також необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “Ужпарквідео”, щодо якого у заяві також не вказано ні повного найменування зазначеної особи, ні її місцезнаходження, ні ідентифікаційного коду.

Керуючись ст. ст. 227, 234, підпунктами 17.5., 17.10., 17.11., 17.12. п. 17. ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/728/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017 року і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року у справі № 907/728/17 та повернення матеріалів справи № 907/728/17 на адресу господарського суду Закарпатської області.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.