Рішення № 73191468, 29.03.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1782/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2017 року № 003751405,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач), у якому, з урахуванням заяви від 15.03.2018р., якою уточнені позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 серпня 2017 року №003751405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведена фактична перевірка господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт, який став підставою прийняття податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2017 року №003741405, №003761405 та №003751405. Податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2017 року №003751405 позивач вважає протиправними з підстав неправомірності проведеної перевірки та відсутності в діях позивача порушень вимог податкового законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що йому не було вручено копію наказу про проведення перевірки під розписку до початку проведення самої перевірки; перевіряючими не повідомлялась підстава проведення вказаної перевірки. Щодо відсутності порушень норм податкового законодавства, позивач зазначив, що 16.07.2016р. через РРО було помилково зареєстровано суму 8160,00 грн. У зв'язку з чим, позивачем було зареєстровано через РРО з використанням операцій "службове внесення" та складено відповідний акт.

Враховуючи наведене, позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року, судом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2017 року, але у зв'язку із неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2017 року.

08 грудня 2017 року від відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на наступне. Так, відповідач зазначає, що посилання позивача на незаконність проведеної фактичної перевірки є необґрунтованими, оскільки направлення на проведення перевірки та копію наказу було вручено особисто ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою. Стверджує, що вказаною перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року, а саме: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів на суму 8235,00 грн. в Книзі ОРО. Крім того, відповідач вказує на те, що зауваження позивача стосовно того, що згадана сума була помилково проведена через РРО, не може бути прийнято до уваги, так як, відповідно до п. 7, 8 Порядку застосування РРО, алгоритм роботи РРО фізичної особи - підприємця дозволяє скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, що здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми. Також відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, звертає увагу суду на те, що відсутній оригінал розрахункового документа, яким було проведено розрахункову операцію на суму 8235,00 грн. Щодо твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, зазначає, що відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі статтей 75, 80, 191 ПК України та отриманої інформації з АС "Податковий блок" ІС "Почекова передача", тому посилання ФОП ОСОБА_1 на безпідставність проведеної перевірки - є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволені позову.

26 грудня 2017 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із наданням відповідачем відзиву на адміністративний позов у день судового засідання, тому згідно приписів ч. 4 ст. 262 КАС України, розгляд справи було відкладено на 23 січня 2018 року.

З 16 січня 2018 року по 23 січня 2018 року головуючий суддя по справі знаходився на лікарняному, а з 29 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року - у запланованій щорічній відпустці. З огляду на вказане, розгляд справи був відкладений на 15 березня 2018 року.

У день судового засідання, призначеного на 15 березня 2018 року, учасниками провадження були подані до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позивач у клопотанні зазначив, що не може з'явитися у судове засідання через хворобу. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім того, в заяві від 15 березня 2018 року позивач зазначив, що погоджується виплатити суми, встановлені податковими повідомленнями - рішеннями від 10 серпня 2017 року № 003761405 у розмірі 10000 грн. та № 003741405 на суму 1,00 грн., тому відмовився від позовних вимог у вказаній частині.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року, згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, судом було відмолено у задоволенні клопотань учасників справи щодо розгляду справи у порядку письмового провадження та призначено судове засідання на 29 березня 2018 року.

В судовому засіданні, позивач просив задовольнити позов в частині скасування податкового повідомлення рішення №003751405 від 10 серпня 2017 року на суму 41175,00 грн. Також позивач підтримав заяву від 15 березня 2018 року про відмову від частини позовних вимог, надавши заяву з аналогічним змістом, датовану 29 березня 2018 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволені з підстав викладених, у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрелкове, вул. Ковильна, 3.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 623 від 27 липня 2017 року, направлень від 01 серпня 2017 року №858 та № 859, співробітниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку платника податків - ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення ним, господарської діяльності.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 01.08.2017р. №300/21/22/РРО/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, що полягає у не оприбуткуванні (несвоєчасному оприбуткуванні) готівкових коштів в сумі 8235 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2017р. №003751405, якою позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 41175 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За змістом адміністративного позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2017р. №003751405 є порушення контролюючим органом процедури проведення фактичної перевірки та відсутність порушення вимог податкового законодавства в діях позивача.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України закріплено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 ПК України, згідно з положеннями якого фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, передбачених цією нормою.

Судом встановлено, що наказ № 623 від 27.07.2017р. про проведення фактичних перевірок та направлення на таку перевірку від 01.08.2017р. №858 та 859 були пред'явлені позивачу, що підтверджується підписом останнього на копіях вказаних документів, долучених до матеріалів справи.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.4, п.80.5 ст.80 ПК України).

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки службовими особами ГУ ДФС у Херсонській області складено акт від 01.08.2017р. №300/21/22/РРО/НОМЕР_1, який підписано перевіряючими та позивачем.

Також судом встановлено, що контролюючим органом складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 01.08.2017р. №104/21/22, який також підписано перевіряючими та позивачем.

Вказані факти не оспорюються сторонами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено в діях контролюючого органу порушень податкового законодавства під час призначення та проведення фактичної перевірки.

Щодо висновків контролюючого органу, викладеного в акті фактичної перевірки, на підставі якої прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в магазині позивача використовується касовий апарат МИНИ 500.02 МЕ зав.№ПБ57905187 фіскальний № НОМЕР_2.

Крім того, судом встановлено, що за додатком 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, Книга ОРО позивача була знята з реєстрації 14 вересня 2016 року.

Згідно п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 зазначено, що вся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

16 липня 2016 року через вказаний касовий апарат зареєстровано продаж товару - цигарки "Честерфілд РЕД" у кількості 2 пачки за ціною 21,50 грн. на загальну суму 43,00 грн.; цигарки "Бонд Сильвер" 2 пачки за ціною 16,00 грн. на загальну суму 32,00 грн.; горілка "Хортиця" за ціною 80 грн. у кількості 102 пляшки, на загальну суму 8160,00 грн. Загальна сума фіскального чеку 8235,00 грн.

При цьому, горілка "Хортиця" за ціною 80 грн. у кількості 102 пляшки, на загальну суму 8160,00 грн. зареєстрована помилково, що підтверджується актом, складеним позивачем та відповідальними продавцями магазину 16.07.2016р., нефіскальним чеком від 16.07.2016р. з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача" на суму 8160,00 грн., відповідним Z - звітом електронного журналу, Х - звітом денним (службова видача на суму 8160,00 грн.).

Відповідно до Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016р. № 547 (далі-Порядок №547) внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо такі внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків:

дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача";

забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно".

Якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО.

З наданих сторонами до суду доказів вбачається, що позивач скористався своїм правом та виправив допущену помилку способом передбаченим законодавством.

Виходячи з викладеного, вбачається відсутність з боку позивача порушень податкового законодавства, а саме п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, спростовуючи доводи позивача.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, м.Херсон, проспект Ушакова код ЄДРПОУ 39394259) від 10 серпня 2017 року № 003751405 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (75583, Херсонська обл., Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Ковильна, 3, ІПН НОМЕР_1) на суму 41175,00 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят гривень), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 квітня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.9.2