Ухвала суду № 73191265, 04.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2018 року Справа № 823/1136/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. у справі за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. перебуває адміністративна справа №823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський» про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

03.04.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді Тимошенко В.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник позивача вказав, що суддя Тимошенко В.П. порушила вимоги КАС України, а саме 15.03.2018 залучила до участі у справі, в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України не заслухавши думку позивача та ухвалою від 15.03.2018 закрила підготовче провадження і призначила справу до розгляду по суті, що призвело до звуження процесуальних прав позивача. Вказані обставини на думку представника позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Тимошенко В.П.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 03.04.2018 зупинено провадження у справі №823/1136/16 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 03.04.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про відвід судді Тимошенко В.П. та матеріалами справи суддя встановив.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є дії судді Тимошенко В.П., що викликають у заявника сумніви щодо об'єктивність розгляду справи, які виразилися у не з'ясуванні думки представника позивача щодо залучення до участі у справі, в якості другого відповідача Державної архітектурно-будівельну інспекції України, закриття підготовче провадження і призначення справи до розгляду по суті, що призвело до звуження процесуальних прав позивача на уточнення предмету позовних вимог до вказаного органу державної влади.

Вказані обставини на думку представника позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Тимошенко В.П.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Cтосовно відводу судді на підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Тимошенко В.П. є не об'єктивною, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об'єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Тимошенко В.П. причин не можуть бути нею усунені.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючого судді Тимошенко В.П., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Тимошенко В.П., заявлений представником позивача 03.04.2017.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Комунальник-2008» від 03.04.2018 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко Валентини Петрівни у справі №823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський» про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Адміністративну справу №823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський» про визнання дій неправомірними та скасування постанови - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький