Постанова № 73191044, 04.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2018 р. № 820/1272/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі по тексу - відповідач, МВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ в Харківській області, відділ ДВС) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 22-24), просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.02.2018 року, щодо виконання виконавчого провадження №48671346.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на виконання виконавчого напису нотаріуса НАН 841663, зареєстрованого 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. в реєстрі № 704 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гапоном Є.В. 10.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48671346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 528 740,00 грн.

У зв'язку із розглядом цивільної справи № 629/2858/16-ц, Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу від 10.08.2016 року, якою зупинено відкрите державним виконавцем виконавче провадження № 48671346.

Також вказала, що станом на дату подання вказаного позову, судовий розгляд щодо визнання виконавчого напису триває, а ухвала щодо забезпечення позову, зокрема, зупинення виконавчого провадження № 48671346 - чинна.

Проте, як стверджує позивач, 12.02.2018 року державний виконавець прийняв постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, чим порушено її права та інтереси.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій повідомила про те, що прибути до суду не має можливості та зазначила, що на позові наполягає та просить його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що державним виконавцем вживались всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, строки здійснення виконавчого провадження, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені, а всі виконавчі дії проведені в рамках чинного законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Справу просив розглядати без участі представника відділу на підставі поданого відзиву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим розглянути справу без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

З 08.09.2015 року у відповідача на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 704 від 14.07.2015 року, виданий Приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 528740, 00 грн.

10.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією для відома за вих. № 5309/6.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано термін для самостійної сплати боргу.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Так, згідно відповіді БД АМТ було встановлено, що за боржником зареєстровано легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом було встановлено, що ухвалою від 10.08.2016 року про відкриття провадження по справі № 629/2858/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О., відділ ДВС Лозівського МУЮ в Харківській області про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, постановленою Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавче провадження № 48671346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 528740,00 грн. було зупинено ( а.с. 8 та зворотній бік).

У зв'язку з чим, 31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області (а.с. 9).

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі № 629/2858/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року по справі № 629/2858/16-ц рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі № 629/2858/16-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Суд відзначає, що згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, а редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічні приписи містять ч.ч 9 та 10 ст. 158 ЦПКУ в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Згідно ст. 319 ЦПКУ в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 273 ЦПКУ у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ст. 384 ЦПКУ постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою від 21.02.2018 року Верховним судом України відкрито касаційне провадження у даній справі. Водночас, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі 12.02.2018 року державним виконавцем відділу було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_5, якій діє на підставі свідоцтва №2330 виданого 28.02.2005 року Фондом державного майна України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що державні органи, їх посадові особи діють на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Статтями 1, 3, 6, 12, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 8 р. II Інструкції з організації примусового виконання рішень для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Оскаржуючи дії відділу державної виконавчої служби позивачка посилається на те, що ухвала щодо забезпечення позову, зокрема зупинення виконавчого провадження № 48671346 є чинною.

Проте, судом встановлено, що оскільки рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі № 629/2858/16-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 на час винесення державним виконавцем оскаржуваної ОСОБА_1 постанови набрало законної сили, то вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 10.08.2016 року про відкриття провадження по справі № 629/2858/16-ц заходи щодо забезпечення позову не застосовуються з часу набрання законної сили рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 12.02.2018 року у виконавчому провадженні № 48671346 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5, якій діє на підставі свідоцтва № 2330, виданого 28.02.2005 року Фондом державного майна України, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 квітня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.