Постанова № 73190946, 02.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. справа № 818/913/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.

представника позивача - Кириленко О.М.

представника відповідача - Клочко Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області №433 від 06.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та наказу Головного управління ДФС у Сумській області №481 від 11.04.2017 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки». Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ №433 від 06.04.2017 був прийнятий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2017 у справі № 592/3534/17, якою вирішено надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 за №42017200000000026 позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Позивач зазначає, що ухвалою суду не було призначено перевірку платника податків, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, а було лише надано дозвіл на її проведення в кримінальному провадженні. Тому вважає, що оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані накази прийняті правомірно з підстав, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник позивача Кириленко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Клочко Е.Д. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2017 у справі №592/3534/17, вирішено надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 за №42017200000000026 позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Строк дії ухвали п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали. Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Сумській області (а.с.10).

На підставі вказаної ухвали, Головним управлінням ДФС у Сумській області був прийнятий наказ від 06.04.2017 №433 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» (а.с.11).

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 11.04.2017 №481 продовжений термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Термін проведення перевірки продовжити з 13.04.2017 на 2 робочих дні (а.с.12).

За результатом проведеної перевірки складений акт від 24.04.2017 №197/18-28-14-05-20/37785653/74.

Не погодившись з вказаними наказами, ТОВ "Енергобізнесальянс" звернулося з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органі державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Враховуючи викладене, наявність ухвали слідчого судді, винесеної відповідно до закону у кримінальних справах, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2017 у справі № 592/3534/17 набрала законної сили, вона підлягає обов'язковому виконанню. Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №433 від 06.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» був прийнятий на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2017, прийнятої в рамках кримінального провадження.

Тому у відповідача були наявні підстави для складення зазначеного наказу. Посилання позивача на той факт, що в ухвалі слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення перевірки, а не про призначення перевірки, як на підставу скасування оскаржуваних наказів, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що в резолютивній частині ухвали вказано про надання дозволу на проведення перевірки. Проте, це не суперечить вимогам пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якої підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Зазначена ухвала судді винесена відповідно до закону.

Також, в резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано, що проведення позапланової перевірки доручається працівникам ГУ ДФС у Сумській області.

Тобто, ухвала слідчого судді свідчить саме про призначення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що посадовою особою ТОВ «Енергобізнесальянс» було отримано копію оскаржуваного наказу №433 від 06.04.2017 до початку проведення перевірки, проте, посадові особи ГУ ДФС України в Сумській області були допущені ним до перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки

ТОВ "Енергобізнесальянс" не скористалося своїм правом на оскарження наказів, допустивши посадових (службових) осіб до проведення перевірки, надало контролюючому органові первинні документи для проведення перевірки.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області №433 від 06.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та наказу Головного управління ДФС у Сумській області №481 від 11.04.2017 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області №433 від 06.04.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та наказу Головного управління ДФС у Сумській області №481 від 11.04.2017 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 05.04.2018.