Ухвала суду № 73190889, 05.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/898/18

УХВАЛА

05 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання призначити на посаду та здійснити перерахунок заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання призначити на посаду та здійснити перерахунок заробітної плати.

05.04.2018 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили рішенням по справі № 815/898/18. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що враховуючи той факт, що рішення по справі може бути прийнято по закінченню року з дня проведення конкурсу, згідно якого позивача визнано другим за результатами конкурсу кандидатом на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ в Одеській області, позивач вважає за необхідне заборонити Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки відповідачем по справі вчиняється низка незаконних дій щодо позивача, які також оскаржуються в судовому порядку, для того, щоб звільнити її або здійснити психологічний тиск для звільнення за власним бажанням. У разі задоволення позовних вимог по закінченню строку дії результатів конкурсу – ГТУЮ в Одеській області може відмовити позивачу у виконанні рішення суду, незважаючи на те, що позовну заяву було подано 28.02.2018 року, через що позивач буде вимушена знову звертатися до суду за захистом свої прав і нести певні витрати.

У прохальній частині клопотання позивач просить відстрочити сплату судового збору або звільнити її від сплати судового збору,у зв’язку із тим, що предметом позову є захист її трудових прав. Так, позивач одна займається вихованням своєї 4-річної дитини, а також її відсторонено від виконання посадових обов’язків, чим позбавлено права заробляти на життя, їжу, орендувати квартиру та забезпечувати себе і свою дитину. Крім того, позивачем було понесені значні витрати на проведення операції її дитині.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що позивач звернулася до суду за захистом своїх трудових прав. Також, ОСОБА_1, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року № 520/4611/17 не перебуває у шлюбі зі своїм колишнім чоловіком, та після розірвання шлюбу проживає зі своєю дитиною ОСОБА_2, 19.03.2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернулася до суду за захистом своїх трудових прав та самостійно виховує малолітню дитину, суд робить висновок про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є зобов’язання відповідача призначити позивача на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтоване тим, що рішення по справі може бути прийнято по закінченню року з дня проведення конкурсу, у зв’язку з чим ГТУЮ в Одеській області, у випадку задоволення судом позовних вимог, може відмовити позивачу у виконанні рішення суду.

Враховуючи співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову позивачем є неспівмірним заявленим позовним вимогам, оскільки припущення позивача з приводу того, що у майбутньому відповідачем буде відмовлено у виконанні рішення суду через сплив одного року з дня проведення конкурсу не є реальною загрозою, яка в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст14, 133,150,151, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання призначити на посаду та здійснити перерахунок заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо