Рішення № 73190777, 04.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/297/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області стало відомо 11.08.2017р., тоді як до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто лише 19.12.2017р., що на думку ОСОБА_1, є порушенням строків притягенння до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач наголошує, що спірний Наказ “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень, а саме без з’ясування усіх обставн вчинення правопорушення.

Відповідач – ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 13.02.2018р. вхід.№4138/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірного Наказу “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, оскільки 12.07.2017р. ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/297/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність.

Ухвалою суду від 06.03.2018р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.03.2017р. №547 о/с рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.06.2017р. №2014 «Про покладення тимчасового виконання обов’язків по посаді слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на рядового поліції ОСОБА_3П.» на рядового поліції ОСОБА_1, у період з 12.06.2017р. по 12.08.2017р., покладено тимчасове виконання обов’язків по посаді СВ Білгород-Дністровського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Судом з’ясовано, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.12.2017р. №4383 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП УНП в Одеській області» за порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, Присяги поліцейського, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, та пунктів 3.1., 3.2. Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених Наказом Головного управління від 28.04.2016р. №876, що виразилось у неналежному виконанні вимог чинного законодавства, яке регламентує діяльність поліції, спізненні 12.07.2017р. без поважних причин (більше ніж на три години) на службу, та несвоєчасному інформуванні безпосереднього керівництва про запізнення, слудчого слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, який з 12.06.2017р. по 12.07.2017р. тимчосово виконував обов’язки по посаді слудчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, попереджено про неповну посадову відповідальність.

Не погодившись із Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.12.2017р. №4383 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП УНП в Одеській області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Висновку від 11.08.2017р. за результатами службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, 12.07.2017р. рядовий поліції ОСОБА_1 без поважних причин для виконання службових обов’язків до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не прибув , та не доповів керівництву органу поліції про причини відсутності на службі.

У зв’язку з чим, 12.07.2017р. начальником СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4, в присутності заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5, старшого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6, складено Акт про відсутність на робочому місці т.в.о. слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, у якому встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_1 12.07.2017р. був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Суом також встановлено, що 12.07.2017р. комісією у складі: начальника СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4, старшого інспектора СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6, старшого інспектора СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7, складено Акт про відмову від пояснень з приводу відсутності на робочому місці рядовим поліції ОСОБА_1 12.07.2017р., у якому встановлено, що 12.07.2017р. в службовому кабінеті сектору кадрів т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_1 запропоновано написати пояснення з приводу відсутності на робочому місці, однак від написання будь-яких пояснень останній відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за результатами якого начальником СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено відповідний Висновок, у пункті 2 котрого зазначено, що за порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання обов’язків, невиходу на службу без поважних причин, відповідно до ст.2, п.2 ст.12, ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, начальник СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 вважає за необхідне т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_1 оголосити догану.

Вказаний Висновок щодо результатів службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1 затверджено начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 11.08.2017р.

Судом з’ясовано, що 25.10.2017р. начальник Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до начальника Головного управління Національної поліціїв Одеській області ОСОБА_2 із Листом від 24.10.2017р. №815/42-15/14-17 щодо організації службового розслідування за фактом невиходу на службу рядового поліції ОСОБА_1, та неналежного проведення службового розслідування майором поліції ОСОБА_4, яким начальника ГУНП Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів служвого розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, встановлено, що у порушення вимог ст.ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, майор поліції ОСОБА_4 до організації та проведення службового розслідування поставився неналежним чином та, у порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, відповідний наказ про призначення службового розслідування не підготував. Крім того, майор поліції ОСОБА_4, у порушення вимог вищевказаної Інструкції, відповідний дисциплінарний наказ не підготував і керівництву ГУНП на підпис не надав.

З урахуванням чого, 01.11.2017р. начальником Головного управління Національної поліціїв Одеській області ОСОБА_2 винесено Наказ «Про призначення службового розслідування» №3729, пунктом 1 якого призначено службове розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

З означеним Наказом Головного управління Національної поліціїв Одеській області від 01.11.2017р. №3729 «Про призначення службового розслідування» позивача - ОСОБА_1 ознайомлено 12.12.2017р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному наказі.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за наслідками проведення службового розслідування, розпочатого за фактом неналежного виконання посадовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вимог чинного законодавства, інспектором першої категорії ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, та старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_10 14.12.2017р. складено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, у якому зазначено, що 12.07.2017р. о 09год.00хв. рядовий поліції ОСОБА_1, у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, Присяги поліцейського, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, та пунктів 3.1., 3.2. Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених Наказом Головного управління від 28.04.2016р. №876, без поважних причин для виконання службових обов’язків до Білгород-Дністровського ВП ГУНП не прибув, про причини відсутності на службі керівництву не доповів. Вказані порушення виявленно начальником Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_11, який надав усну вказівку начальнику сектора кадрового забезпечення Білгород-Дністровського ВП майору поліції ОСОБА_4 задокументувати зазначені вище порушення та організувати проведення службового розслідування. Після чого, майор поліції ОСОБА_4 у присутності старшого інспектора СКЗ Білгород-Дністровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6, та заступника начальника СВ цього ж ВП майора поліції ОСОБА_5 склав акт, яким засвідчено факт відсутності рядового поліції ОСОБА_1 на службі. Того ж дня вказаний акт зареєстровано у канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУНП за №42/13958. Як встановлено в ході службового розслідування, о 15год. 00хв. рядовий поліції ОСОБА_1 прибув до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, де майор поліції ОСОБА_4 у присутності майора поліції ОСОБА_6 та інспектора СКЗ ВП майора поліції ОСОБА_7М, запропонував порушнику службової дисципліни надати письмові пояснення. У свою чергу, рядовий поліції ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, про що був складений відповідний акт, який майор поліції ОСОБА_4, у порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, підпункту 6.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, у триденний термін в секретаріаті Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не зареєстрував, та у подальшому, у порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, та пункту 3.1. вказаної Інструкції, відповідних заходів щодо інформування керівництва Головного управління про виявлені порушення та видання відповідного наказу ГУНП про призначення службового розслідування не вжив, та безпідставно приступив до проведення вказаного розслідування. 11.08.2017р. майор поліції ОСОБА_4 склав безпідставний висновок про проведення у відношенні рядового поліції ОСОБА_1 службового розслідування, який погодив начальник ВП підполковник поліції ОСОБА_11 Того ж дня, вказаний висновок затверджено керівництвом Головного управління. У відповідності до вказаного висновку, за порушення вимог чинного законодавства було запропоновано накласти на рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - зауваження. Вказаний висновок у подальшому дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області реалізований не був. Також, підполковник поліції ОСОБА_11, у порушення вимог ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, та своїх функціональних обов’язків, дії майора поліції ОСОБА_4 не контролював, відповідних заходів щодо усунення наявних порушень та притягнення рядового поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не вживав.

У зв’язку з чим, вищеозначеним Висновком службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.12.2017р. рекомендовано Висновок службового розслідування від 11.08.2017р., проведеного у відношенні рядового поліції ОСОБА_1 скасувати; за порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, Присяги поліцейського, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, та пунктів 3.1., 3.2. Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених Наказом Головного управління від 28.04.2016р. №876, що виразилось у неналежному виконанні вимог чинного законодавства, яке регламентує діяльність поліції, спізненні 12.07.2017р. без поважних причин (більше ніж на три години) на службу та несвоєчасному інформуванні безпосереднього керівництва про спізнення, слідчого слідчого відділу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, який з 12.06.2017р. по 12.07.2017р. тимчасово виконував обов’язки по посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП, попередити про неповну посадову відповідальність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ст.3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За правилами пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901 –VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006року №3460-ІV (із наступними змінами), відповідно до п.5 ст.12 якого на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, серед яких: попередження про неповну посадову відповідність.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-IV (зі змінами та доповненнями) з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Отже, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що вказаною нормою не передбачено подовження граничного терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності, та, зокрема, у разі закінчення одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, дисциплінарне стягнення не може бути накладено.

Отже з урахуванням наведеного, судом з»ясовано, що притягуючи позивача - ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ГУНП в Одеській області не враховано вимоги щодо строків, протягом яких на поліцейських може бути накладено дисциплінарне стягнення, оскільки спірний Наказ №…….датовано …., при цьому, про факт невиходу на службу без поважних причин т.в.о. слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 стало відомо, зокрема, 11.08.2017р., що безпосередньо вбачається з Висновку від 14.12.2017р. службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, у якому зазначено, що 11.08.2017р. майор поліції ОСОБА_4 склав безпідставний висновок про проведення у відношені рядового поліції ОСОБА_1 службового розслідування, який погодив начальник ВП підполковник поліції ОСОБА_11, та того ж дня вказаний висновок був затверджений керівництвом Головного управління.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що Наказ “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено з порушенням законодавчо передбаченого строку в межах якого на поліцейського може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Білгород-Дністровського та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області” №4383 від 19.12.2017р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12, код ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 (67708, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 704(сімсот чотири)грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.