Постанова № 73190566, 01.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Київ № 810/326/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік"

до Відділу Держгеокадастру у м. Бровари Київської області,

Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа: Броварська міська рада Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік" з позовом до Відділу Держгеокадастру у м.Бровари Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 03.10.2017):

- визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у м.Бровари Київської області щодо застосування рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” при складанні витягу № 34-1028-99.3-1843/2-16 від 20.07.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Бровари Київської області стосовно земельної ділянки площею 0,2641 га., кадастровий номер 3210600000:00:049:0516, від 20.07.2016, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосування відповідачем рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 за № 1378-50-06 до визначення нормативно грошової оцінки орендованої позивачем земельної ділянки є помилковим, оскільки дане рішення ради не набрало чинності (законної сили) у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, не було доведено до відома фізичних та юридичних осіб шляхом його офіційного опублікування у друкованих засобах масової інформації. Таким чином, вказане рішення міської ради не стало актом локального законодавства, а тому не підлягає застосуванню до адміністративно-господарських відносин, та відповідно не створює юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення, отже, не породжує правовідносин.

За наведених обставин позивач вважає, що у відповідача відсутні були необхідні правові підстави для оформлення відповідного Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої позивачем земельної ділянки.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/326/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, ухвалою від 22.03.2017 суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Броварську міську раду Київської області.

03.10.2017 від Броварської міської ради Київської області до суду надійшли заперечення на адміністративний позов.

В обґрунтування доводів заперечень третьою особою зазначено, що рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Бровари” не є регуляторним актом, а тому відповідно до вимог чинного законодавства його було оприлюднено 26.12.2014 на офіційному сайті Броварської міської ради Київської області, що свідчить про його офіційне доведення до відома населення. Разом з цим, Броварська міська рада Київської області звертала увагу суду, що будь-який веб-сайт на сьогодні можна вважати ЗМІ.

За наведених обставин, третя особа стверджує, що вказане рішення набрало законної сили у передбаченому законодавством порядку, є чинним та почало породжувати відповідні правовідносини з 01.01.2016.

Враховуючи викладене, Броварська міська рада Київської області вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2017 до суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову від Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідно до змісту яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідачем зазначено, що рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Бровари» було оприлюднене на офіційному сайті Броварської міської ради Київської області http://www.brovary.kiev.ua 26.12.2014, з чітким дотриманням норм Податкового кодексу, оскільки у вказаному рішенні було вказано, що нормативно грошова оцінка земель м. Бровари вводиться в дію з 01.01.2016.

Разом з цим, відповідач зауважив, що чинне законодавство України не передбачає процедури здійснення оприлюднення відповідних рішень, та при цьому, будь-який веб-сайт на сьогодні можна вважати ЗМІ.

За таких обставин, Головного управління Держгеокадастру у Київській області зазначає, що рішення Броварської міської ради Київської області було доведене до відома населення відповідно до вимог до вимог Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування України» та «Про доступ до публічної інформації».

У свою чергу, вказує відповідач, оскільки відповідно до вимог законодавства рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування підставою для проведення оцінки земель, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У судове засідання, призначене на 01.11.2017 особи, що беруть участь у справі явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце судового розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк.

У свою чергу, 01.11.2017 до початку судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи - Броварської міської ради Київської області на вказаному клопотанні представника позивача зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідачі про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи про розгляд справи без їх участі, а також з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2005 року між Броварською міською радою (орендодавець) та ТОВ “Форум-Косметік” (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель № 040533800131 від 17 серпня 2005 року, за умовами якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 07.07.2005 № 746-35-04 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,2641 га, для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться по вул.Красовського, 25 в м.Бровари. Згідно з планом землекористування, що є невід’ємною частиною цього договору та довідки, виданої Броварським міським відділом земельних ресурсів № 381 від 20.07.2005, та земельно-кадастрової документації Броварського міського відділу земельних ресурсів ця земельна ділянка є землями промисловості Броварської міської ради (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.3 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів від 06.07.2005 № 382 становить 172537 грн.

Договір укладено на 5 (п’ять) років, терміном до 07.07.2010. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендодавця про намір продовжити його дію (п.3 договору).

Пунктами 4.1-4.2 договору передбачено, що річна орендна плата складає 5176,11 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Додатковою угодою від 17 серпня 2005 року № 1 до договору оренди земельної ділянки від 17 серпня 2005 року № 0040533800131 внесено зміни до вказаного договору, зокрема, викладено п.1.1 договору в наступній редакції, орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 07.07.2005 № 746-35-04 та виконавчого комітету міської ради від 14.02.2006 № 90 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0261 га, для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться по вул.Красовського, 25/1 в м.Бровари. Згідно з планом землекористування, що є невід’ємною частиною цього договору та довідки, виданої Броварським міським відділом земельних ресурсів № 381 від 20.07.2005, та земельно-кадастрової документації Броварського міського відділу земельних ресурсів ця земельна ділянка є землями промисловості Броварської міської ради.

Крім того, сторони узгодили внести зміни до пункту 4.3 договору і викласти його в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем починаючи з дня прийняття рішення сесії від 07.07.2005 щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця шляхом перерахування на р/р.

Угодою від 28.05.2010 до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2005 орендодавець та орендар домовились продовжити зазначений договір на 20 років.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі земельної ділянки, датованим 2010 роком та підписаним сторонами, Броварська міська рада передала, а ТОВ “Форум-Косметік” прийняло земельну ділянку по вул.Красовського, 25 в м.Бровари, яка надана рішенням сесії від 20.05.2010 за № 1529-84-05 на умовах оренди терміном на 20 років.

20 липня 2016 року відділом Держгеокадастру у м.Броварах Київської області було видано позивачу витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Бровари Київської області, який сформовано на підставі рішення Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року №1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Бровари” та відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0261 га по вул.Красовського, 25 в м.Бровари становить 6892059,24 грн.

Вважаючи, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованої землі був здійснений відповідачем на підставі нечинного рішення Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року №1378-50-06, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у м.Бровари Київської області щодо застосування рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” при складанні витягу № 34-1028-99.3-1843/2-16 від 20.07.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Бровари Київської області стосовно земельної ділянки площею 0,2641 га., кадастровий номер 3210600000:00:049:0516, від 20.07.2016, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 25.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає про таке.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законом України “Про оцінку земель” від 11.12.2003 № 1378-IV (далі – Закон №1378-IV), який, у свою чергу, визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Статтею 1 Закону № 1378-IV визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 5 статті 5 Закону № 1378-IV передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Частинами 1, 2 статті 20 цього Закону, крім іншого, передбачено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до вимог частин 1, 3 та 4 статті 23 Закону № 1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

У свою чергу, пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України визначено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У той же час, суд зазначає, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

При цьому, суд зауважує, що згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону № 280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Разом з цим, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” (частина 12 статті 59 Закону України № 280/97-ВР).

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності врегульовано Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” від 11.09.2003 № 1160-IV (далі – Закон № 1160-IV).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що регуляторний акт – це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

У свою чергу, відповідно до приписів вказаної норми регуляторним органом є, зокрема, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акт.

Розробником проекту регуляторного акта є регуляторний орган або інший орган, установа, організація, особа чи група осіб, що уповноважені розроблювати або організовувати, спрямовувати та координувати діяльність з розроблення проекту регуляторного акта.

Приписами частини 5 статті 12 Закону № 1160-IV встановлено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель мають визначальні ознаки регуляторного акта, оскільки такі рішення є офіційними письмовими документами, що прийняті уповноваженим регуляторним органом та окремі положення яких спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин, а тому такі рішення підлягають офіційному оприлюдненню в друкованих засобах масової інформації, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Аналогічні правові висновки викладені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.06.2016 у справі №492/311/15-а та постанові від 15.11.2016 у справі №349/1491/14-а.

Таким чином, суд зазначає, що порядок набрання чинності рішенням міської ради, яке має нормативно-правовий характер і є регуляторним актом, відповідно до вимог чинного законодавства України пов’язується з офіційним оприлюдненням саме у друкованих засобах масової інформації. Іншим словами, нормативна грошова оцінка земельних ділянок населеного пункту набирає чинності лише виключно після її оприлюднення у встановленому порядку (офіційних друкованих засобах масової інформації) та є не чинною без такого оприлюднення.

Аналогічна правова позиція була також неодноразово викладена у рішеннях (які набрали законної сили) Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: у справі № 810/330/17 від 13.09.2017, 810/328/17 від 13.09.2017, 810/329/17 від 18.07.2017 та від 27.04.2017, а також у справі № 810/327/17 від 22.03.2017.

Разом із цим, посилання Броварської міської ради Київської області на висновок Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про те, що проект рішення Броварської міської ради Київської області “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” не є регуляторним актом та не потребує реалізації положень Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, а також доводи третьої особи про те, що саме на підставі вказаного висновку Броварська міська рада Київської області припинила процедуру розгляду проекту вказаного рішення як регуляторного акту та правомірно оприлюднила відповідне рішення від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 на офіційному сайті Броварської міської ради Київської області www.brovary.kiev.ua 26 грудня 2014 року з чітким дотримання норм Податкового кодексу України не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заперечень третьої особи, проект рішення “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” був включений Броварською міською радою Київської області у план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2014 рік, затверджений рішенням Броварської міської ради від 28 листопада 2013 року № 1104-40-06, оскільки відповідний проект рішення планувалося розглядати у порядку визначеному Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” від 11.09.2003 № 1160-IV.

На підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що у зв’язку із зазначеними обставинами та на виконання приписів статті 34 Закону № 1160-IV, міським головою м. Бровари Київської області було направлено на адресу Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва лист “Про надання пропозицій”.

У вказаному листі Броварська міська рада просила надати пропозиції щодо проектів регуляторних актів Броварської міської ради відповідно до принципів державної регуляторної політики, зокрема, щодо проекту рішення “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари”.

Листом від 05 серпня 2014 року № 6342/о/20-14 Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва повідомила Броварській міській раді, що отриманий пакет документів не є достатнім та не дає змоги в повній мірі визначити відповідність проектів рішень принципам державної регуляторної політики. Зокрема, відсутній експертний висновок щодо регуляторного впливу проектів регуляторних актів.

Цим же листом Державною службою надано пропозицію, що проект рішення Броварської міської ради “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” не є регуляторним актом та не потребує реалізації положень Закону.

Проте, суд звертає увагу, що таке твердження Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва є помилковим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства рішення органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель мають визначальні ознаки регуляторного акта.

При цьому, суд зауважує, що у вказаному листі Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва самостійно вказує про те, що наданий Броварською міською радою пакет документів не є достатнім та не дає змоги в повній мірі визначити відповідність проектів рішень принципам державної регуляторної політики.

Водночас, відповідно до приписів частини 2 статті 34 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” (в редакції, чинній на момент звернення Бромарської міської ради до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва) відповідальна постійна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подається до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Аналогічні положення містяться у статті 27 Регламенту Броварської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 03 лютого 2011 року № 148-06-06 (далі – Регламент).

Разом з цим, суд також акцентує увагу, що в обґрунтування доводів про те, що саме на підставі відповідних висновків Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва була припинена процедура розгляду проекту вказаного рішення як регуляторного акту, третьою особою не надано доказів про внесення міською радою змін до рішення ради щодо виключення зазначеного проекту рішення з плану діяльності органу місцевого самоврядування. За таких обставин необхідних правових підстав для припинення Броварською міською радою процедури розгляду проекту рішення як регуляторного акта не було.

Суд також критично оцінює доводи третьої особи та відповідача відносно того, що рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” набрало законної сили у зв’язку з оприлюдненням його на офіційному сайті Броварської міської ради 26 грудня 2014 року.

Суд зауважує, що як вже зазначалось, відповідно до приписів частини 5 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

У свою чергу, статтею 55 Регламенту передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення відповідного рішення в дію, а рішення індивідуальної дії з моменту їх прийняття. Нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, підлягають обов’язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п’яти робочих днів з дня затвердження документа на офіційному веб-сайті міської ради із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Таким чином, враховуючи, що рішення “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” не є рішенням індивідуальної дії та відноситься до актів нормативно-правового характеру, таке рішення набирає чинності саме з дня його опублікування в друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради.

Крім того, відповідно до статті 28 Регламенту регуляторний акт оприлюднюється в засобах масової інформації не пізніше 10 днів після його прийняття на сесії міської ради.

У свою чергу, Броварська міська рада не заперечує того факту, що рішення від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 не було оприлюднено у друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа міського голови від 31 січня 2017 року № 04-01/67.

Проте, суд зазначає, що оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування на веб-сайті не може вважатися виконанням вимог законодавства, а також приписів статті 55 Регламенту Броварської міської ради, оскільки набрання чинності нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування пов’язується виключно з їх опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Помилковим є посилання третьої особи та відповідача на положення Закону України “Про доступ до публічної інформації”, оскільки ними не регламентуються відносини щодо набрання чинності нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування.

Водночас, посилання третьої особи на те, що рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 № 1378-50-06 почало породжувати правовідносини лише з 01.01.2016, не спростовує, що до дня опублікування вказаного рішення в друкованому засобі масової інформації, таке рішення не набирає чинності. Тобто, зазначення в рішенні ради спеціальних строків не зумовлює набрання чинності рішенням ради - нормативної грошової оцінки землі міста Бровари без відповідного офіційного оприлюднення даного рішення ради.

Отже, оскільки вказане рішення не набрало чинності, розрахунок нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки був здійснений відділом Держгеокадастру у м. Броварах Київської області неправомірно.

За таких обставин дії відділу Держгеокадастру у м. Броварах Київської області щодо формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.07.2016 р. № 34-1028-99.3-1841/2-16 на підставі рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. №1378-50-06, яке не набрало чинності, є протиправними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо не набрання чинності рішенням Броварської міської ради від 25.12.2014 № 1378-50-06 вже досліджувалися судом про що зазначено у рішеннях Київського окружного адміністративного суду (які набрали законної сили), а саме у справах № 810/330/17 від 13.09.2017, 810/328/17 від 13.09.2017, 810/329/17 від 18.07.2017, № 810/327/17 від 22.03.2017.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступник не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Отже, за змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Водночас передбачене звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України (лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12 “Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України”),

Відповідачами і третьою особою не наведено жодної обставини й не надано належних і допустимих доказів на спростування встановлених преюдиційних фактів.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачі не довели суду, що при формуванні витягу № 34- 1028-99.3-1841/2-16 від 20.07.2016 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділ Держгеокадастру у м. Броварах Київської області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Тобто, на виконання вимог частини 2 статті 71 КАС України відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 87, 90, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у м.Бровари Київської області щодо застосування рішення Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” при складанні витягу № 34-1028-99.3-1843/2-16 від 20.07.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Бровари Київської області стосовно земельної ділянки площею 0,2641 га., кадастровий номер 3210600000:00:049:0516, від 20.07.2016, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 25.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум- Косметік” судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.