Рішення № 73190442, 19.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2018 року Справа № 808/3421/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

09.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування від’ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 року відповідачем відносно позивача було складено Акт перевірки від 05.10.2017 № 556/08-01-12-2/2491119 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з питання достовірності нарахування від’ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 року» та прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн. Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема є висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 157 340,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аеронавтика» та ТОВ «Торгсервіс 2015».

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В1» від 14.09.2017 № НОМЕР_2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем до перевірки первинні бухгалтерські документи повністю відповідають встановленим законом вимогам щодо їх складання та змісту, а також обсягам проведених господарських операцій. Виконання укладених між позивачем, ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» та ТОВ «Торгсервіс 2015» договорів підтверджується зареєстрованими у встановленому порядку податковими накладними та платіжними документами. Отже, на думку позивача, ним обґрунтовано було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 157 340,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аеронавтика» та ТОВ «Торгсервіс 2015».

Із урахуванням викладених обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн.

Вирішити питання що наявності підстав для відкриття провадження у справі у встановлений строк не видалось можливим у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні з 13.11.2017 до 14.11.2017.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 15 січня 2018 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки надані до перевірки документи постачальників позивача ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та ТОВ «АЕРОНАВТИКА» складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності – привалювання сутності над формою. Також, в ході проведеного детального аналізу отриманих та виданих податкових накладних по ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» відповідачем було встановлено повне пересортування товарів. Так, вказаний контрагент придбає одну групу товарів, а реалізує позивачу іншу групу товарів, а саме стійку основного шасі (права) 10.512.4101.3000.00.0, яка не була ним придбана. Крім того, надана на перевірку товарно-транспортна накладна від 17.06.2017 № 17/06, на думку відповідача, не відповідає вимогам щодо її оформлення з огляду на відсутність в ній даних щодо водія, авто перевізника, маси товару, вантажно-розвантажувальних операцій.

За таких обставин, представник відповідача дійшов висновку, що контрагенти позивача ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та ТОВ «АЕРОНАВТИКА» не могли фактично здійснити господарські операції на користь позивача, що вказує на формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та ТОВ «АЕРОНАВТИКА» у загальному розмірі 157 340,00 грн. за рахунок надходження товарів з невідомого походження.

Із урахуванням викладеного, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У ході підготовчого засідання учасниками справи надані відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача призначено справу до судового розгляду по суті у той же день, а саме на 19.03.2018.

19.03.2018 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 26.05.1999 (а.с. 12). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 16.09.2014 (а.с. 97).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69); виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (27.11); діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (46.12); діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (46.14); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (а.с. 13).

З 27.09.2017 по 03.10.2017 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування від’ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 рік (далі – Перевірка). За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 05.10.2017 № 556/08-01-12-2/2491119 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з питання достовірності нарахування від’ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 року» (далі – Акт перевірки, а.с. 51-65).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), що, на думку відповідача, призвело до завищення від’ємного значення з податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2017 року на суму ПДВ 157 340,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн. (а.с. 8).

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

02.07.2015 між позивачем та ТОВ «АЕРОНАВТИКА» було укладено Договір № 01/07-15 (далі – Договір від 02.07.2015 № 01/07-15, а.с. 22-22), за умовами якого ТОВ «АЕРОНАВТИКА» продає, а позивач купує запасні частини до авіаційної техніки, іменовані надалі Вироби. Відповідно до п. 1.2 номенклатура, кількість, комплектність, ціни на Вироби визначаються в додаткових угодах, що укладаються в рамках цього Договору, які після підписання їх сторонами додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Пунктом 5.1 Договору від 02.07.2015 № 01/07-15 визначено, що позивач здійснює 100% оплату ТОВ «АЕРОНАВТИКА» протягом 20 банківських днів від дня поставки виробів, якщо інше не передбачено сторонами в Додаткових угодах на поставку Виробів. Пунктом 9.1 Договору від 02.07.2015 № 01/07-15 визначено, що він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх узятих на себе зобов’язань і повних взаєморозрахунків за даним Договором (а.с. 22).

22.05.2017 між позивачем та ТОВ «АЕРОНАВТИКА» було укладено Додаткову угоду № 6, за умовами якої ТОВ «АЕРОНАВТИКА» продає, а позивач купує Вироби в номенклатурі, кількості і по цінам, що вказані у додатку до даної додаткової угоди. Загальна вартість Виробів по Додатковій угоді від 22.05.2017 № 6 складає 169 800,00 грн., у тому числі ПДВ – 28 300,00 грн. (а.с. 24).

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди від 22.05.2017 № 6 виробами, які придбає позивач, є блок живлення, кресел № БП-В, датчик ШТВ-20, кількість: 1 штука, сума без ПДВ 141 500,00 грн., ПДВ: 28 300,00 грн., загальна сума з ПДВ: 169 800,00 грн. (а.с. 24).

ТОВ «АЕРОНАВТИКА» виписано позивачу видаткову накладну від 17.06.2017 № 1 (а.с. 26) та податкову накладну від 13.06.2017 № 1 (а.с. 39) на загальну суму 169 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 28 300,00 грн. на такий товар: блок живлення, кресел № БП-В, кількість: 1 штука; датчик ШТВ-20, кількість: 1 штука.

Податкова накладна від 13.06.2017 № 1 (а.с. 39) була у встановленому порядку зареєстрована 30.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 105).

Позивач 13.06.2017 перерахував ТОВ «АЕРОНАВТИКА» платіж у загальному розмірі 169 800,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.06.2017 (а.с. 25).

Транспортування придбаного позивачем у ТОВ «АЕРОНАВТИКА» товару було здійснено безпосередньо позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.06.2017 № 17/06 (а.с. 27).

Також, 14.08.2015 позивач уклав з ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» Договір № 01/08-15 (далі – Договір від 14.08.2015 № 01/08-15, а.с. 31-32), за умовами якого ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» продає, а позивач купує запасні частини до авіаційної техніки, іменовані надалі Вироби. Відповідно до п. 1.2 номенклатура, кількість, комплектність, ціни на Вироби визначаються в додаткових угодах, що укладаються в рамках цього Договору, які після підписання їх сторонами додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Пунктом 5.1 Договору від 14.08.2015 № 01/08-15 визначено, що позивач здійснює 100% оплату ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» протягом 70 банківських днів від дня поставки виробів, якщо інше не передбачено сторонами в Додаткових угодах на поставку Виробів. Пунктом 9.1 Договору від 14.08.2015 № 01/08-15 визначено, що він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх узятих на себе зобов’язань і повних взаєморозрахунків за даним Договором (а.с. 31).

27.03.2017 між позивачем та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» було укладено Додаткову угоду № 16, за умовами якої ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» продає, а позивач купує Вироби в номенклатурі, кількості і по цінам, що вказані у додатку до даної додаткової угоди. Загальна вартість Виробів по Додатковій угоді від 27.03.2017 № 16 складає 774 240,00 грн., у тому числі ПДВ – 129 040,00 грн. (а.с. 33).

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди від 27.03.2017 № 16 виробами, які придбає позивач, є стійка основного шасі (права), кресел № 10.512.4101.3000.00.0, кількість: 1 штука, сума без ПДВ 645 200,00 грн., ПДВ: 129 040,00 грн., загальна сума з ПДВ: 774 240,00 грн. (а.с. 33).

ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» виписано позивачу видаткову накладну від 07.04.2017 № 4 (а.с. 34) та податкову накладну від 06.04.2017 № 4 (а.с. 40) на загальну суму 774 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 124 040,00 грн. на такий товар: стійка основного шасі (права) 10.512.4101.3000.00.0, кількість: 1 штука.

Податкова накладна від 06.04.2017 № 4 (а.с. 40) була у встановленому порядку зареєстрована 04.05.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 106).

Позивач 06.04.2017 та 10.04.2017 перерахував ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» платіж у загальному розмірі 774 240,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.04.2017 та від 10.04.2017 (а.с. 36, 37).

Транспортування придбаного позивачем у ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» товару було здійснено безпосередньо позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 07.04.2017 № Р4 (а.с. 35).

Таким чином, загальна сума сплаченого позивачем податку на додану вартість за Договором від 02.07.2015 № 01/07-15 та від 14.08.2015 № 01/08-15 склала 157 340,00 грн. (28 300,00 грн. (сума сплаченого ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АЕРОНАВТИКА») + 129 040,00 грн. (сума сплаченого ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015») = 157 340,00 грн.).

16.06.2017 позивач у встановленому порядку подав звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року, згідно з якою загальна сума податкового кредиту, склала 1 636 231,00 грн., з якої по операціях з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» – 28 300,00 грн., з ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» – 129 040,00 грн. (а.с. 70-71).

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за липень 2017 року на суму ПДВ 157 340,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» і ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та, відповідно, правильність визначення від’ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність – це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит – це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розумна економічна причина (ділова мета) – причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування суб’єктом господарювання податкового кредиту пов’язане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.4 ст. 201 ПК України, встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов’язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що у досліджуваному періоді позивачем було укладено два договори з контрагентами, а саме: 1) з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» – Договір від 02.07.2015 № 01/07-15 (а.с. 22-23); 2) з ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» – Договір від 14.08.2015 № 01/08-15 (а.с. 31-32). Предметом вказаних договорів є запасні частини до авіаційної техніки (блок живлення, стійка основного шасі (права).

Господарські операції позивача, що мали місце з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015», відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями видаткових та податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження (а.с. 26, 34); копіями банківських виписок (а.с. 25, 36, 37).

Також, у матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні від 17.06.2017 № 17/06 (а.с. 27) та від 03.11.2017 № 02/11 (а.с. 30), якими підтверджується факт транспортування придбаних позивачем у ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» запасних частин до авіаційної техніки. На зазначених документах містяться підписи уповноважених осіб позивача, які отримували придбаний товар, скріплені печаткою суб’єкта господарювання.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що податкові накладні від 13.06.2017 № 1 (а.с. 39) та від 06.04.2017 № 4 (а.с. 40) були у встановленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 105, 106). У подальшому придбаний позивачем товар був реалізований.

Відтак, висновок відповідача про не підтвердження здійснення товарних операцій позивача з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» належними первинними документами є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Зазначені обставини, на переконання суду, не є та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Отже, вищезазначені та досліджені докази у їх сукупності, на переконання суду, засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» за липень 2017 року на суму ПДВ 157 340,00 грн., що була включена позивачем до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за відповідний період, та, відповідно, правильність визначення позивачем від’ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на відповідну суму.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідачу були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність придбання, оплати, транспортування, зберігання та подальшого використання ним у своїй господарській діяльності придбаного у ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» товару, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо завищення позивачем від’ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2017 року на суму ПДВ 157 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «АЕРОНАВТИКА» та ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та, відповідно, доведено протиправність повідомлення-рішення відповідача форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2017 року на суму ПДВ 157 340,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АЕРОНАВТИКА» і ТОВ «ТОРГСЕРВІС 2015» та, відповідно, завищення від’ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на вказану суму.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак – адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 07.11.2017 № 1300 (а.с. 15) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3 540,15 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 – 10, 14, 90, 139, 143, 241 – 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (ідентифікаційний код 24911195, 69002, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.10.2017 № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 157 340,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 78 670,00 грн.

Судовий збір у розмірі 3 540,15 грн. (три тисячі п’ятсот сорок гривень п'ятнадцять коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» (ідентифікаційний код 24911195, 69002, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.04.2018.

Суддя О.В. Прудивус